Судья Морозов Л.А. 

Дело № 7-770/2020 / 12-335/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 июня 2020 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев протест и.о. прокурора Горнозаводского района Садыкова Е.А. на постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

03.04.2020 УУП ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 02.04.2020 в 19 часов 00 минут покинула место своего жительства по адресу: **** без уважительной причины, чем нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно не выполнил требование п.5.2 указа губернатора от 29.03.2020 №23, ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в части самоизоляции по месту проживания в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Дело передано для рассмотрения по подведомственности в Горнозаводский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.04.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В протесте, поданном в Пермский краевой суд, и.о. прокурора Горнозаводского района Садыков Е.А. просит об отмене данного постановления, указывая на отсутствие оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора Синеву А.М. полагавшую постановление от 17.04.2020 подлежащим отмене, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 рублей до 40000 рублей.

Подпунктом 5.2 указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в редакции, действовавшей по состоянию на 03.04.2020, на физических лиц, находящихся на территории Пермского края, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. В указе также приводится перечень случаев, на которые указанное ограничение не распространяется.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ послужил факт ее нахождения в нарушение приведенной выше нормы за пределами ее места проживания в отсутствие предусмотренных на то указом оснований, как следует из объяснений ФИО1, она ушла в гости к подруге.

Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, заключается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнении в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральным законом от 01.04.2020 №99-ФЗ наряду с приведенной нормой в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесена ст.20.6.1 КоАП РФ, часть 1 которой устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.6 ст.4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В данном случае ФИО1 вменено нарушение требований указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 №23, принятого в связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что могло повлечь привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.6.3 и ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства: общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности.

Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного ФИО1 деяния с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 названного Кодекса.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.04.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 17.04.2020 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить. 

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись