Дело 1-220/2023

42RS0008-01-2023-001029-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.

при секретаре Идт И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.,

защитника Роппель О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1). 16.12.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2). 24.10.2022 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3). 14.03.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.6УКУ РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

4). 21.03.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговора от 16.12.2021 и от 24.10.2022) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении 17.12.2022 мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении 07.02.2023 года мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении 22.02.2023 года покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

17.12.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.12.2022 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27.12.2022, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с торгового стеллажа, то есть тайно похитил выставленный для продажи товар, а именно:

- «Виски Вильям Лоусон 0,5 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 763 рубля 43 копейки, которую спрятал под куртку, надетую на нем,

- «Виски Вильям Лоусон 0,7 л» в количестве 1 штуки, стоимостью 691 рубль 80 копеек, которую спрятал под куртку, надетую на нем.

После чего ФИО1 пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, ушел из магазина, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», на общую сумму 1455 рублей 23 копейки. При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился в последствии им по своему усмотрению.

Кроме того, 07.02.2023 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.12.2022 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27.12.2022, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с торгового стеллажа, то есть тайно похитил выставленный для продажи товар, а именно:

- «Коньяк Армянский ацруни 8 лет, 0,5л.» в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей 00 копеек за штуку, на сумму 900 рублей 00 копеек,

- «Коньяк Армянский поздравительный 5 лет, 0,5л» в количестве 1 штуки, стоимостью 391 рубль 01 копейка,

- «Коньяк Армянский поздравительный 3 года, 0,5л» в количестве 1 штуки, стоимостью 370 рублей 01 копейка

После чего ФИО1 пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, ушел из магазина, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», на общую сумму 1661 рубль 02 копейки. При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, и желал их совершения. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядился в последствии им по своему усмотрению.

Кроме того, 22.02.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово от 15.12.2022 административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27.12.2022, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с торгового стеллажа, то есть тайно похитил выставленный для продажи товар, а именно: «Виски Фокс энд Догс 0,5л.» в количестве 2 штук, стоимостью 352 рубля 50 копеек за штуку, на сумму 705 рублей 00 копеек.

После чего ФИО1 пройдя контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, направился с ним к выходу из магазина, тем самым пытался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «Элемент – Трейд», чем причинил бы потерпевшей стороне материальный ущерб на общую сумму 705 рублей 00 копеек. При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, совершил умышленные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, и желал их совершения. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан около выхода сотрудниками магазина.

Согласно записи акта о смерти № от 27.04.2023 Органа записи актов гражданского состояния (ЗАГС) №3 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, ФИО1, 

<

данные изъяты>, умер 21.04.2023 года.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Государственный обвинитель Дроздова С.Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию – в связи со смертью подсудимого.

Согласно заявлению близкий родственник - родной брат ФИО1 Свидетель №4 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью по не реабилитирующему основанию, не настаивал на исследовании доказательств и на продолжении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении умершего ФИО1 с целью его реабилитации.

Защитник Роппель О.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью по не реабилитирующему основанию, не настаивала на исследовании доказательств и на продолжении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении умершего ФИО1 с целью его реабилитации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие возражений против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает необходимым ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, прекратить в связи со смертью подсудимого.

По делу представителем потерпевшего ООО «Розница К-1» заявлены исковые требования на сумму 1455,23 рублей и 1661,02 рублей (л.д.87,133).

Согласно ч.2 ст.306 УК РФ, во взаимосвязи с положениями п.30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 №240 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о процессуальных издержках, возникших в связи с участием в ходе предварительного следствия адвоката Роппель О.В. в размере 8855 рублей 60 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета, суд учитывает, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено в связи с её смертью, то суд считает, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.227, п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого ФИО1, прекратить. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 3116,25 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие защитника в период предварительного следствия в размере отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 3 CD-R диска с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней после его вынесения. 

Разъяснить Свидетель №4, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы Свидетель №4 имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий