Дело №1-43/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 июля 2017 года пгт. Верховье 

Судья Верховского районного суда Орловской области Заховаева В.И.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Орловской области Кирюхиной Е.П.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева Г.В., представившего удостоверение №0232 от 23 ноября 2002 г., ордер №186н от 04.07.2017,

при секретаре Манохиной С.А., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

проведя в закрытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда предварительное слушание по материалам уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, вдовца, на иждивении никого не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 2 мая 2017 года в период времени с 19 час. 07 мин. по 19 час. 08 мин. в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставить им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, не имея водительского удостоверения, управляя не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом марки 

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части улицы Советская пгт.Верховье Орловской области, при этом перевозил на пассажирском сидении вышеуказанного мотоцикла пассажира - Потерпевший №1, а также в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема, ФИО1 управлял мотоциклом без мотошлема и перевозил пассажира Потерпевший №1 без мотошлема.

Двигаясь по проезжей части ул. Советская пгт. Верховье, и, приближаясь к месту примыкания слева относительно его направления движения к проезжей части ул.Советская проезжей части ул.Ватутина пгт.Верховье Орловской области, ФИО1 намеревался повернуть для дальнейшего движения на ул. Ватутина пгт.Верховье, то есть совершить маневр поворота налево. ФИО4, двигаясь по своей, то есть правой, полосе движения ул.Советская пгт. Верховье перед выполнением маневра, то есть поворота налево был невнимателен к дорожной обстановке, не убедился в безопасности данного маневра, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам..., и пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, повернул налево и, пересекая встречную полосу движения 

<

адрес> пгт. Верховье, допустил на ней столкновение с передней частью двигавшейся по данной полосе движения во встречном ему направлении автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2, вследствие чего мотоцикл «

<

данные изъяты> опрокинулся, и ФИО1 с пассажиром Потерпевший №1 упали на проезжую часть. 

В результате произошедшего столкновения пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: закрытого межмыщелкового внутрисуставного перелома правой большеберцовой кости, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; неосложненной раны мягких тканей правой голени, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель; кровоподтеков в области правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как причинившие вред здоровью.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела 21 июня 2017 г. обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Сысоева Г.В., воспользовалась правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, выразил желание о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в связи с чем, судьей по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание. 

В ходе предварительного слушания потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, указав, что с ФИО1 на протяжении полутора лет состоит в фактических брачных отношениях, простила его, примирилась с ним. ФИО1 загладил в полном объеме причиненный ей вред, поскольку после получения ею травм в результате дорожно-транспортного происшествия он осуществлял уход за ней, приобретал для нее необходимые лекарства, а также продукты питания, продолжает осуществлять уход за ней, что для нее является достаточным для заглаживания вреда. Материальных претензий к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей понятны. Данное решение принято осознанно, добровольно, без психического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Сысоев Г.В., поддержав заявление потерпевшей, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что причиненный вред потерпевшей заглажен в полном объеме. Потерпевшая примирилась с обвиняемым, простила его. Кроме того, они проживают совместно одной семьей, ФИО1 продолжает осуществлять уход за потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим обвиняемому понятны.

Прокурор – старший помощник прокурора Кирюхина Е.П. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь на то, что стороны примирились, обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред.

Выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, старшего помощника прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, защитника Сысоева Г.В., судья приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: о прекращении уголовного дела.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст.76 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья вправе прекратить уголовное дело.

Судьей установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 добровольно и осознанно принято решение о реализации ее права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон по тем основаниям, что обвиняемый добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с обвиняемым ФИО1

Потерпевшая Потерпевший №1 и обвиняемый ФИО1 состоят в гражданском браке, проживают совместно, обвиняемый продолжает осуществлять за потерпевшей уход. Материальных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к обвиняемому ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления по неосторожности, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

При изучении личности обвиняемого установлено, что он имеет постоянное место жительства (л.д.159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 160, 162), является пенсионером по возрасту, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.164), не судим (л.д. 156), к административной ответственности не привлекался (л.д. 157).

Судьей установлено, что ФИО1 ранее не судим, стороны добровольно и осознанно примирились, обвиняемый в полном объеме добровольно загладил причиненный потерпевшей вред и продолжает осуществлять уход за ней.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности обвиняемого образуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 будет являться мерой обоснованной, соответствующей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с пп.1, 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу - диск CD-R LH61060К03015910 DI надлежит оставить на хранение при уголовном деле, три фрагмента стекла, фрагмент накладки подножки мотоцикла следует уничтожить, как не представляющие ценности, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» следует возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит возвращению по принадлежности владельцу Свидетель №2

Процессуальные издержки, взысканные по постановлению следователя от 21 июня 2017 г. в качестве вознаграждения защитнику Сысоеву Г.В. за участие на предварительном следствии в сумме 2750 руб. (л.д.177) согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с обвиняемого ФИО1, который с учетом его материального положения имеет возможность оплатить данные расходы.

Избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства диск CD-R LH61060К03015910 DI оставить на хранение при уголовном деле, три фрагмента стекла, фрагмент накладки подножки мотоцикла уничтожить, как не представляющие ценности, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>» возвратить ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вынесения. 

Судья В.И. Заховаева