Дело № 2-1386/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 27 июня 2018 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в отдел МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило заявление ФИО3 по факту причинения его несовершеннолетнему сыну телесных повреждений ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА материал отписан на исполнение майору полиции ФИО1, в то время замещающего должность инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе проверки ДАТА ИЗЪЯТА майор полиции ФИО1 вынес определение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После получения акта СМО от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, майор полиции ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА составил административный протокол в отношении ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении № АЕ-34 588654 от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА в 19 час. 00 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ в р.АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 нанес побои несовершеннолетнему ФИО5 По существу составления административного протокола ФИО4 был не согласен, о чем свидетельствует его подпись и разъяснения в протоколе.

Постановлением Городищенского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательств действий по нанесению ФИО4 несовершеннолетнему ФИО5 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не представлено. А именно: показания потерпевшего и его законного представителя вступают в противоречие с показаниями ФИО4 и свидетелей происшедшего; согласно акту СМО от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО5 повреждения возникли за 3-6 суток до осмотра, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, что противоречит протоколу об административном правонарушении о причинении данных телесных повреждений ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО4 обращался за квалифицированной юридической помощью и понес соответствующие расходы за оказание данного вида услуг. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в Городищенский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении.

Решением Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ, с ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взысканы убытки на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле 11 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ, в пользу истца взысканы убытки на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в гражданском деле 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение решения Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Министерство финансов России по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перечислило на расчетный счет ФИО4 платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 20 300 рублей.

Таким образом, Российская Федерация, интересы которой представляет МВД России, возместив ФИО4 причиненные сотрудником полиции ФИО1 убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения (в сумме 20 300 рублей).

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 300 рублей, выплаченные ФИО4 по решению Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Взыскание денежных средств произвести путем перечисления на расчётный счет Министерства финансов Российской Федерации.

Представитель истца МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил вышеизложенные обстоятельства, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Министерства финансов РФ, УФК по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по существу дела не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА в отдел МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ поступило заявление ФИО3 по факту причинения его несовершеннолетнему сыну телесных повреждений ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА материал отписан на исполнение майору полиции ФИО1, в то время замещающего должность инспектора (по делам несовершеннолетних) ОУУП и ПДН Отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе проверки ДАТА ИЗЪЯТА майор полиции ФИО1 вынес определение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по ст. 6.1.1 КоАП РФ. После получения акта СМО от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, майор полиции ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА составил административный протокол на ФИО4 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Согласно протокола об административном правонарушении № АЕ-34 588654 от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ в р.АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 нанес побои несовершеннолетнему ФИО5 По существу составления административного протокола ФИО4 был не согласен, о чем свидетельствует его подпись и разъяснения в протоколе.

Постановлением Городищенского районного суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательств действий по нанесению ФИО4 несовершеннолетнему ФИО5 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не представлено. А именно: показания потерпевшего и его законного представителя вступают в противоречие с показаниями ФИО4 и свидетелей происшедшего; согласно акту СМО от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, имеющиеся у несовершеннолетнего ФИО5 повреждения возникли за 3-6 суток до осмотра, т.е. не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, что противоречит протоколу об административном правонарушении о причинении данных телесных повреждений ДАТА ИЗЪЯТА.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО4 обращался за квалифицированной юридической помощью и понес соответствующие расходы за оказание данного вида услуг. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО4 в Городищенский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации МВД России о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении.

Решением Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ, с ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца взысканы убытки на услуги представителя по административному делу в размере 35 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в гражданском деле 11 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, вынесено новое решение, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств Казны РФ, в пользу истца взысканы убытки на услуги представителя по административному делу в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в гражданском деле 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами (постановлении Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по делу об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; решением Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, апелляционным определением Волгоградского областного суда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА) установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: обстоятельства причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, незаконность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием), размер вреда, факт и размер его возмещения истцом гражданину в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Министерство финансов России по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, перечислило на расчетный счет ФИО4 платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА денежные средства в размере 20 300 рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ в случае возмещения Российской Федерацией вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 ГК РФ, Российская Федерация имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В ст. 200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Следовательно, право регресса к лицу по основанию, предусмотренному ст. 1081 ГК РФ, а также ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 наступает после выплаты Министерством финансов Российской Федерации гражданину суммы возмещения вреда, причиненного в результате совершенных инспектором ОУУП и ПДН отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 – непосредственным причинителем вреда, незаконных действий в отношении ФИО4

Таким образом, Российская Федерация, интересы которой представляет МВД России, возместив ФИО4 причиненные сотрудником полиции ФИО1 убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему в размере выплаченного возмещения (в сумме 20 300 рублей).

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата ФИО4 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным привлечением ФИО4 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по АДРЕС ИЗЪЯТ вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 809 (восемьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Гоношилова