Дело № 1-60/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 16 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г., помощнике судьи Суворовой Л.А., секретаре Ищенко М.М.,

с участием государственных обвинителей помощника прокурора города Северодвинска Грушкина А.В., помощника прокурора города Северодвинска Сулеменова Р.Ж., заместителя прокурора города Северодвинска Башурова Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

его представителя адвоката Тагирова О.С.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО4,

ее защитника адвоката Савельевой В.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО6,

его защитников адвокатов Дрокина И.И., Павловской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящей в браке, являющейся индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 организовала, а ФИО6 совершил покушение на убийство по найму, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО6 при следующих обстоятельствах.

ФИО4, действуя из личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших в результате противоправного и аморального поведения ФИО3, а именно того, что ФИО3 ранее избивал ее, оскорблял и унижал ее, изменял ей, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с прямым умыслом на организацию и содействие совершению убийства ФИО3 по найму, и ФИО6, действуя из корыстных побуждений, желая получить денежное вознаграждение, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с прямым умыслом на содействие совершению убийства ФИО3 по найму, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с прямым умыслом на убийство ФИО3 по найму, оба умышленно участвуя в совершении указанного преступления совместно друг с другом, а также с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (далее – иное лицо), совершили в отношении ФИО3 следующие преступные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у торговых павильонов по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 предложила ФИО6 содействовать совершению убийства ФИО3, пообещав выплатить ему за это после наступления смерти ФИО3 денежное вознаграждение в размере 150 000 рублей, а иному лицу предложила лично совершить убийство ФИО3 в соответствии с разработанным ФИО4 планом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 сообщит ФИО3 ложные сведения о намерении ФИО6 купить ее автомобиль и необходимости его осмотра на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, и под этим предлогом убедит ФИО3 на автомобиле ФИО6 проехать к месту убийства, ФИО6, представившись покупателем автомобиля ФИО4, на своем автомобиле вывезет ФИО3 к месту совершения убийства, а иное лицо лично совершит убийство ФИО3 избранным им способом.

На предложение ФИО4 ФИО6 и иное лицо согласились. Тем самым ФИО4 подыскала исполнителя убийства ФИО3 по найму в лице иного лица, а также пособника в убийстве ФИО3 по найму в лице ФИО6, а также ФИО4, ФИО6 и иное лицо вступили между собой в сговор на совершение убийства ФИО3 по найму по указанному плану, разработанному и предложенному ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, действуя согласно разработанному ФИО4 плану, прибыло к дому ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО4 сообщила ФИО3 ложные сведения о намерении ФИО6 в целях покупки осмотреть ее автомобиль и путем обмана убедила ФИО3 сесть в автомобиль марки «ВАЗ» модели «210740», государственный регистрационный знак ...... Затем иное лицо и ФИО3 вместе проследовали на указанном автомобиле к автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, где иное лицо окончательно и добровольно отказалось от совершения убийства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у торговых павильонов по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 предложила ФИО6 лично совершить убийство ФИО3, пообещав выплатить ему за это после наступления смерти ФИО3 денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, в соответствии с разработанным ФИО4 планом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 сообщит ФИО3 ложные сведения о намерении ФИО6 еще раз осмотреть ее автомобиль на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, и под этим предлогом убедит ФИО3 на автомобиле ФИО6 проехать к месту убийства, а ФИО6, представившись покупателем автомобиля ФИО4, на своем автомобиле вывезет ФИО3 к месту совершения убийства и лично совершит убийство ФИО3 избранным им способом.

На предложение ФИО4 ФИО6 согласился, тем самым ФИО4 подыскала исполнителя убийства ФИО3 по найму в лице ФИО6, а также ФИО4 и ФИО6 вступили между собой в сговор на совершение убийства ФИО3 по найму по указанному плану, разработанному и предложенному ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя согласно разработанному ФИО4 плану, прибыл к дому ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ФИО4 сообщила ФИО3 ложные сведения о намерении ФИО2 в целях покупки повторно осмотреть ее автомобиль и путем обмана убедила ФИО3 сесть в автомобиль ФИО6 марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ......

Затем ФИО6 и ФИО3 проследовали на указанном автомобиле к автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, где осмотрели автомобиль ФИО4 После этого ФИО6 сел на водительское сидение указанного автомобиля, а ФИО3 - на переднее пассажирское сидение данного автомобиля, и ФИО6, управляя указанным автомобилем, отвез ФИО3 к дому ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в процессе движения автомобиля ФИО6 с целью причинения смерти ФИО3 нанес ему один удар ножом в область тела, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера проникающего торако-абдоминального ранения с пересечением ребра (без уточнения локализации), с повреждением перикарда, диафрагмы, передней стенки желудка, левой доли печени с образованием левостороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости) и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, после чего предпринял попытки нанести повторные удары ножом ФИО3, а когда ФИО3 выбежал из автомобиля, ФИО6, управляя указанным автомобилем, с целью причинения смерти ФИО3 попытался совершить на него наезд.

Однако, довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 по найму, ФИО4 и ФИО6 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как ФИО3 оказал ФИО6 сопротивление, чем воспрепятствовал нанесению повторных ударов ножом, уклонился от наезда автомобиля под управлением ФИО6, скрылся с места преступления, а его смерть от причиненного ему телесного повреждения не наступила вследствие своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО6 виновными себя в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая ФИО4 пояснила, что она раскаивается в содеянном, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимала, за исключением передачи потерпевшему ФИО3 в лечебное учреждение мобильного телефона, принесла извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО6 пояснил, что он раскаивается в содеянном, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал, имеет проблемы со здоровьем, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, принес извинения потерпевшему.

Из показаний подсудимой ФИО4, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 9 - 12, 17 – 19, 33 – 36, 197 – 199, 235 – 241; т. 3, л.д. 8 – 9), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим мужем ФИО3 Последние 2 года отношения с ФИО3 у нее испортились, у них периодически происходили конфликты. ФИО3 избивал ее, в том числе по голове, обвинял в ненадлежащем ведении предпринимательской деятельности и домашнего хозяйства, оскорблял и унижал ее, изменял ей. Умысел на убийство ФИО3 возник у нее примерно в апреле 2020 года. Она спрашивала у Свидетель №1, нет ли у нее знакомых, которые могли бы убить ФИО3 Она знакома с ФИО6, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 вишневого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и Свидетель №3 встретились на улице у рынка по адресу: 

<

адрес>, со стороны магазина 

<

данные изъяты>. Так как ФИО4 приискивала кандидатов, чтобы убить ФИО3, то она попросила Свидетель №3 «убрать» ФИО3, а ФИО6 исполнить роль водителя, пообещав ему за это 150 000 рублей. При этом ФИО4 сказала, что способ убийства Свидетель №3 может определить самостоятельно, и предложила, что она скажет ФИО3, что ФИО6 хочет с целью покупки посмотреть машину 

<

данные изъяты>, находившуюся на стоянке по адресу: 

<

адрес>, и под этим предлогом отвезти ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО6 к указанной стоянке, а в подходящий момент Свидетель №3 убьет его, на что ФИО6 и Свидетель №3 согласились. Для этого они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО3 о том, что якобы появился покупатель автомобиля и необходимо съездить показать ему автомобиль, чтобы ФИО3 проехал к месту совершения преступления. В указанное время ФИО4, ФИО3, и Свидетель №3 у 

<

адрес> в 

<

адрес> сели в автомобиль ФИО6 и поехали на указанную автостоянку. Когда они приехали, Свидетель №3 стало плохо.

ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 встретились на улице у рынка по адресу: 

<

адрес>, со стороны магазина 

<

данные изъяты>. Она попросила ФИО6 убить ФИО3, предложив ему за это 200 000 рублей, на что ФИО6 согласился. ФИО4 сказала, что способ убийства ФИО6 может определить самостоятельно, и что она выманит ФИО3 из дома, а ФИО6 должен приехать к ДД.ММ.ГГГГ к 

<

адрес>, представиться ФИО3 покупателем автомобиля, забрать ее и ФИО3 на машине, отвезти их на автостоянку и в подходящий момент убить ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к дому 

<

адрес>. ФИО4 сообщила ФИО3 о том, что якобы необходимо снова показать покупателю автомобиль. Она и ФИО3 сели в машину, и они поехали на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Они прошли к автомобилю, где ФИО3 и ФИО6 обсуждали покупку. Спустя несколько минут они поехали обратно. При этом ФИО6 управлял автомобилем, а ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении.

Когда они ехали по 

<

адрес> и миновали перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, не доезжая примерно 50 метров до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 услышала, что ФИО3 закричал, после чего между ним и ФИО6 завязалась борьба, в ходе которой ФИО3 оборонялся руками. Затем машина остановилась, и ФИО3 выскочил из машины, при этом его куртка осталась в машине. Она увидела у ФИО3 в районе груди кровь. Далее ФИО3 стал бегать, а ФИО6 ездил за ним на автомобиле. ФИО3 удалось остановить машину марки 

<

данные изъяты> серого цвета, на которой он уехал. В этот момент ФИО4 увидела у него в руках рукоятку от ножа.

Из показаний подсудимого ФИО6, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 183 – 190, 191 – 194, 195 – 199, 204 – 206, 216 – 218; т. 2, л.д. 194 – 196, 208 – 215, 223 – 225), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета. Он знаком с ФИО4 и ФИО3, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 жаловалась ему на то, что ФИО3 причиняет ей побои.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он пришел на рынок по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ФИО4 они вышли на улицу, к магазину 

<

данные изъяты>, где к ним подошел мужчина по имени ФИО5. ФИО4 попросила ФИО5 «убрать» ФИО3, а ФИО6 – отвезти ФИО3 на автомобиле на автостоянку, а также притвориться «покупателем» автомобиля, пообещав за это передать ему 150 000 рублей после убийства. Также ФИО7 сказала им, что она скажет ФИО3, что ФИО6 хочет купить принадлежащей ей автомобиль марки «Ниссан» модели «Жук», и под предлогом осмотра автомобиля ФИО6 свозит их и ФИО3 на своем автомобиле на автостоянку, где находится автомобиль, а в подходящий момент ФИО5 убьет ФИО3 выбранным им способом. ФИО6 и ФИО5 на предложение ФИО4 согласились. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приедет к дому ..... по 

<

адрес>, где будет ждать ФИО4 с ФИО3 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на автомобиле приехал в назначенное место. Примерно через 10 минут туда подошли ФИО4, ФИО3 и ФИО5. Они сели в автомобиль и проехали на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он приехал на рынок на 

<

адрес>. Вместе с ФИО4 они вышли на улицу к магазину 

<

данные изъяты>, и ФИО4 попросила ФИО6 убить ФИО3, пообещав ему за это 200 000 рублей, на что ФИО6, желая получить деньги, согласился. Также ФИО4 сказала, что способ убийства он может выбрать сам, и что она сообщит ФИО3 ложные сведения о том, что ФИО6 хочет посмотреть ее автомобиль, чтобы купить, они встретятся у 

<

адрес>, и ФИО6 притворится покупателем автомобиля, отвезет их на автостоянку а когда они поедут смотреть автомобиль, в подходящий момент убьет ФИО3 После этого ФИО6 взял в рыбном отделе на указанном рынке нож с рукояткой черного цвета и длиной клинка примерно 250 мм, который положил в своем автомобиле между передними сидениями, чтобы в удобный момент нанести им сидящему на переднем пассажирском сидении ФИО3 удар в сердце. Затем он употреблял спиртное, в результате чего находился в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал к 

<

адрес> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета. Через 10 минут подошли ФИО4 и ФИО3, и они поехали на указанном автомобиле на автостоянку по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО4 Они прошли к автомобилю, где ФИО6 и ФИО3 обсудили условия продажи автомобиля. 

Далее, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя своим автомобилем, проехал на нем до 

<

адрес> и, двигаясь по указанной улице, миновав перекресток 

<

адрес>, не доезжая примерно 50 метров до 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, резко взял между передними сиденьями приготовленный заранее нож, и, держа его клинком вниз за рукоятку и целясь в сердце, умышленно нанес им с силой один удар сидящему на переднем пассажирском сидении ФИО3 в область груди слева, чтобы убить его. ФИО6 хотел нанести ФИО3 еще удары ножом, но тот схватил его за руку и стал оказывать сопротивление, в результате чего клинок ножа отломился и остался в груди ФИО8, а рукоятка ножа оказалась в руке у ФИО3 ФИО6 остановил автомобиль, а ФИО3 открыл переднюю пассажирскую дверь, спиной вперед выбрался из автомобиля и убежал. ФИО6 пытался догнать его на автомобиле, чтобы убить путем совершения наезда, но ФИО3 остановил встречный автомобиль и на нем уехал.

В ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 195 – 199) ФИО6 с помощью манекена человека и муляжа ножа показал механизм и локализацию причинения телесных повреждений ФИО3, а именно ФИО6, расположив манекен человека сидя на стуле, справа от себя, показал, в каком положении находился ФИО3, показал, в каком месте он оставил нож: в проеме между водительским и передним пассажирским сиденьем, показал, каким образом он держал нож в правой руке: за рукоятку, клинком вниз, и продемонстрировал нанесение удара ножом ФИО3 в область груди слева, а также сопротивление, оказанное ему ФИО3

Указанные показания подсудимых получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимыми не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение данные показания подсудимых у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 36-39; т. 2, л.д. 130 – 131, 132 – 134, 194 – 196, 197 – 199), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с женой ФИО4 У ФИО4 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который припаркован на автостоянке на пересечении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО4 сообщила, что имеется покупатель, который хочет посмотреть ее автомобиль, который заедет за ними, чтобы всем вместе съездить посмотреть его. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ приехал мужчина на автомобиле марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета. Также к ним подошел мужчина по имени ФИО5. Они все встретились у 

<

адрес>. Они сели в автомобиль и доехали до автостоянки. В какой-то момент ФИО5 стало плохо, и они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала ему, что мужчина хочет посмотреть ее автомобиль и что можно съездить вечером, чтобы посмотреть его, на что ФИО3 согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 вышли из дома, а в ДД.ММ.ГГГГ они встретились у 

<

адрес> с указанным мужчиной, который приехал на своем автомобиле. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сели в автомобиль, которым управлял мужчина, и доехали до автостоянки и осмотрели автомобиль. Затем они снова сели в автомобиль, которым управлял мужчина: ФИО3 – на переднее пассажирское сидение, а ФИО4 – на заднее. Когда они проезжали по 

<

адрес> в районе школы ..... по адресу: 

<

адрес>, мужчина снизил скорость и нанес ему один удар ножом в грудь слева в район сердца, от чего ФИО3 испытал физическую боль. Мужчина попытался нанести ему еще удар ножом, но ФИО3 перехватил его руку, схватил правой рукой нож за рукоятку, а левой рукой отталкивал от себя мужчину. Мужчина также одной рукой продолжал удерживать нож. В ходе борьбы нож сломался, и его лезвие упало на пол, а автомобиль остановился. ФИО3 правой рукой открыл дверь автомобиля, выбежал из него и стал бегать в поисках помощи, а мужчина ездил за ним на автомобиле и пытался совершить на него наезд. Однако, проезжающий встречный автомобиль остановился, ФИО3 сел в него, и был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» до 23 часов 00 минут.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 52 – 57, 58 – 59; т. 2, л.д. 132 – 134, 135 – 136, 174 – 175), следует, что с апреля 2019 года она работает на рынке на 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО4 и ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала жаловаться на то, что ФИО3 планирует после развода оформить на себя все принадлежащее ей имущество, в том числе бизнес, бьет ее и не дает ей денег. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стала говорить ей, что хотела бы, чтобы ФИО3 убили, и что она хочет найти кого-нибудь, кто за деньги убьет его, просила Свидетель №1 найти человека, который за вознаграждение в размере 120 000 рублей, затем 150 000 рублей, а затем 700 000 рублей убьет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ на рынок пришел ФИО6 и направился к торговому павильону, в котором находилась ФИО4 Свидетель №1 видела, что в это время рядом с ФИО4 находился мужчина по имени ФИО5. Затем они втроем ушли за здание туалета и вернулись через 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО6 на его автомобиле «ВАЗ» проехали по адресу: 

<

адрес>. Через несколько минут туда же подошли ФИО4, ФИО3 и мужчина по имени ФИО5. Они все сели в автомобиль и доехали до автостоянки на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО5 стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ на рынок пришел ФИО6, который вместе с ФИО4 прошел в курилку, а через некоторое время они вернулись. Затем ФИО6 употреблял водку, а после ДД.ММ.ГГГГ они на его автомобиле 

<

данные изъяты> проехали по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО6 пояснил, что он намерен купить у ФИО4 ее автомобиль 

<

данные изъяты>, для чего хочет осмотреть его. В указанное место также подошли ФИО4 и ФИО3 Они все сели в автомобиль, которым управлял ФИО6, и доехали до автостоянки на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО6 осмотрел автомобиль ФИО4 Затем они поехали обратно, при этом ФИО6 управлял автомобилем, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении. В процессе движения в один из моментов ФИО3 крикнул: «За что?». Затем ФИО6 резко остановил автомобиль. ФИО3 открыл свою дверь, выбрался на улицу, снимая с себя куртку, и побежал по дороге, а ФИО6 продолжил за ним движение на автомобиле. В это время они находились на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе стадиона «Север». Одна из проезжающих машин остановилась, и ФИО3 уехал на ней. Впоследствии ФИО6 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказала ему, что разработала план убийства ФИО3, согласно которому ФИО6 должен был сообщить ФИО3 о том, что он хочет приобрести автомобиль «Ниссан Жук», принадлежащий ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением ФИО6 должны были приехать на стоянку на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился автомобиль ФИО4, а затем, на обратном пути ФИО5, сидевший на заднем сидении, должен был в указанном автомобиле нанести ФИО3 удар ножом и убить его. Автомобилем должен был управлять ФИО6 За это ФИО4 пообещала ФИО6 и ФИО5 денежное вознаграждение. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не убил ФИО3, так как испугался. ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ на рынке ФИО4 предложила ему за деньги убить ФИО3, на что ФИО6 согласился. По плану ФИО4 ФИО6 снова должен был вместе с ней и ФИО3 поехать на стоянку осматривать автомобиль, а на обратном пути убить ФИО3 в машине. Со слов ФИО6 ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля ФИО4 на обратном пути на 

<

адрес> ФИО6 нанес один удар ножом в грудь ФИО3, а когда тот выбрался из машины и стал убегать, ФИО6 попытался его догнать, чтобы задавить, но сделать этого не успел, т.к. ФИО3 остановил проезжавшую мимо машину и уехал на ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281, ч. 2.1 УПК РФ (т. 1, л.д. 52 – 57, 58 – 59; т. 2, л.д. 132 – 134, 135 – 136, 174 – 175), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком с ФИО4, которая жаловалась ему, что ее муж ФИО3 причиняет ей побои и угрожает отстранить ее от предпринимательства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО4 на рынок на 

<

адрес>. Он, ФИО4 и мужчина, являвшийся знакомым ФИО4, вышли из павильона, и ФИО4 предложила ему «убрать» ФИО3, а мужчине предложила выполнить роль водителя за 150 000 рублей, так как ФИО3 причинял ей побои и грозился забрать бизнес. На ее просьбу Свидетель №3 согласился. Также ФИО7 сказала им, что способ убийства Свидетель №3 может определить самостоятельно, а ФИО3 необходимо сказать, что мужчина хочет купить принадлежащей ей автомобиль марки «Ниссан» модели «Жук», и под предлогом осмотра автомобиля съездить с ФИО3 на автостоянку, где он находится, и в подходящий момент убить его. Роль мужчины заключалась в управлении автомобилем. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ к 21 часу 20 минутам мужчина приедет к дому ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где будет ждать ФИО4 с ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время ФИО13 подошел в назначенное место, где находился указанный мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты> вишневого цвета. Также туда подошли ФИО1 и ФИО3 Они сели в автомобиль и проехали на автостоянку на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время ФИО13 решил, что убивать ФИО3 не будет. Затем мужчина развез всех по домам. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО4 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 и указанным мужчиной ездили смотреть ее автомобиль и мужчина нанес ФИО3 один удар ножом, после чего тот выбрался из автомобиля и убежал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 60 – 62; т. 2, л.д. 172 – 173), следует, что она работает на рынке на 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО4 и ФИО3, а также с ФИО6 У ФИО6 есть автомобиль марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета. ФИО4 и ФИО6 знакомы между собой. У ФИО4 есть машина марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на работе ФИО4 рассказала ей, что ФИО3 ударили ножом. Также ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 поехали смотреть автомобиль ФИО4, который та хотела продать ФИО6, а затем поехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 по 

<

адрес>. В машине между ФИО6 и ФИО3, сидевшим на переднем пассажирском сидении, произошла потасовка, в ходе которой ФИО6 нанес ему удар ножом. ФИО4 сидела на заднем сидении. После нанесения удара ножом произошла борьба, после чего ФИО3 выбрался из машины на улицу, остановил другую машину и уехал на ней. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 рассказала ей, что 13 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила ФИО6 за 150 000 рублей или за 700 000 рублей убить ФИО3, т.к. у них были плохие отношения, на что ФИО6 согласился.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 91 – 93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал сторожем на автостоянке по адресу: 

<

адрес>, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В указанное время к автостоянке на автомобиле марки 

<

данные изъяты> вишневого цвета приехали двое мужчин, а также две женщины. Одна из женщин пояснила ему, что у нее на стоянке стоит автомобиль, который она хочет показать покупателю. Они прошли к автомобилю марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и на протяжении 5 – 7 минут находились у него, при этом мужчины разговаривали между собой, а затем сели в автомобиль марки 

<

данные изъяты> и уехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 66 – 68), следует, что он знаком с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассказал ему, что 2 дня назад вместе с иным лицом убил какого-то мужчину.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 69 – 71), следует, что он знаком с ФИО6, у которого имеется автомобиль марки ВАЗ-2107 вишневого цвета, который он приобрел в конце марта 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил ФИО6 и попросил забрать указанный автомобиль, стоявший в проезде между домами ..... и ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем Свидетель №5 прибыл в указанное место, где обнаружил данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приехал на указанном автомобиле на площадку по адресу: 

<

адрес>, и оставил его там.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 рассказывала ей, что ФИО3 ругался на нее, оскорблял и бил ее, в том числе по голове.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что ФИО4 рассказывала ей, что ФИО3 бил ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, когда он дежурил, в ГБУЗ АО «СГБ № 2 СМП» поступил ФИО3 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки, который пояснил, что в автомобиле его ударил ножом неизвестный мужчина.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимыми преступления и обстоятельства, при которых они совершили преступление.

Суд не принимает доводы свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе предварительного следствия она давала показания в состоянии алкогольного опьянения, не читала протоколы допросов, а только расписалась в них, так как в протоколах допросов свидетеля Свидетель №1, а также в протоколах очных ставок (т. 1, л.д. 52 – 57, 58 – 59; т. 2, л.д. 132 – 134, 135 – 136, 174 – 175), указано, что никаких заявлений от нее, в том числе связанных с ее состоянием и невозможностью участвовать в следственных действиях, не поступило. Все протоколы были прочитаны лично свидетелем, замечаний к протоколам у нее не имелось.

Кроме того, суд учитывает, что при очной ставке (т. 2, л.д. 132 – 134) присутствовали также ФИО3 и его представитель Тагиров О.С., однако они никаких замечаний относительно правильности изложения показаний Свидетель №1 в протоколе очной ставки не сделали.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19 – 21) был осмотрен участок местности между домами ..... и ..... по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 176 – 182) был осмотрен рынок по адресу: 

<

адрес>, который представляет собой крытые и открытые павильоны, в том числе магазин 

<

данные изъяты> за которым имеется огороженное место. Также была осмотрена обочина проезжей части улицы у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, была осмотрена огороженная забором территория автостоянки по адресу: 

<

адрес>. Въезд на автостоянку оборудован воротами. Также была осмотрена обочина проезжей части улицы у 

<

адрес> в 

<

адрес>, огороженная забором.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98 – 100) у Свидетель №11 были изъяты свитер, куртка мужская, майка, рукоятка ножа, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 101 – 112, 113 – 114).

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 94 – 95) свидетель Свидетель №11 пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он изъял в приемном отделении ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» у санитарки одежду: свитер в черно-белую полоску со следами вещества бурого цвета и повреждениями; майку белого цвета со следами вещества бурого цвета и повреждениями, а также рукоятку ножа. Впоследствии у ФИО4 была изъята куртка.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101 – 112) были осмотрены свитер шерстяной с рисунком в виде геометрических фигур, на котором имеются следы вещества бурого цвета, а на передней поверхности, в верхней части – также повреждение ткани в виде сквозного разрыва длиной примерно 1 см, куртка мужская синего цвета с капюшоном, на которой в области левой передней полы, в верхней части имеется повреждение ткани в виде сквозного разрыва длиной примерно 2 см, а также след вещества бурого цвета, майка из хлопчатобумажной ткани белого цвета, на передней поверхности которой слева имеется след вещества бурого цвета а также повреждение ткани в виде сквозного разрыва длиной примерно 1 см., рукоятка ножа из металла темно-коричневого и серого цветов длиной 12 см с наложениями вещества бурого цвета. При использовании тест-полосок «ГемоФан», на указанных предметах были выявлены следы крови.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 89) ФИО6 купил автомобиль 

<

данные изъяты> темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак ......

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 115 – 122) был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Между водительским и передним пассажирскими сидениями имеется проем. На переднем пассажирском сидении обнаружены государственные регистрационные знаки ...... На внутренней поверхности правой передней двери, в том числе на стекле, а также на переднем пассажирском сидении обнаружены следы вещества бурого цвета. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 123 – 124).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. 1, л.д. 138) в указанный день в 22 часа 23 минуты была вызвана скорая медицинская помощь для ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в связи с проникающим ранением в грудную клетку слева.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160 – 163) при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 37 минут у ФИО3 было обнаружено телесное повреждение характера проникающего торако-абдоминального ранения с пересечением ребра (без уточнения локализации), с повреждением перикарда, диафрагмы, передней стенки желудка, левой доли печени с образованием левостороннего гемопневмоторакса и гемоперитонеума, с расположением кожной раны на передней поверхности груди слева в проекции пятого межреберья по окологрудинной условной анатомической линии, направление раневого канала сверху вниз и слева направо, которое образовалось незадолго до указанного времени и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, так как имеет признаки опасные для жизни, и образование которого не исключается в результате одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно в результате удара клинком ножа в область передней поверхности груди слева.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер повреждений, причиненных потерпевшему подсудимым ФИО6

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления.

Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность подсудимых в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия, совершенные ФИО4, по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как организацию покушения на убийство по найму, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а действия, совершенные ФИО6, по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления.

ФИО4 разработала план убийства ФИО3, в том числе скорректировала его после добровольного отказа иного лица от совершения преступления, определила свою роль и роли иных соучастников в совершении данного преступления, в том числе взяла на себя и исполнила функцию путем обмана убедить ФИО3 сесть в автомобиль, в котором находился непосредственный исполнитель преступления, что обеспечило нахождение исполнителя убийства в непосредственной близости от ФИО3, скрытность его действий от обнаружения иными лицами, отсутствие у ФИО3 подозрений о совершаемом в отношении него преступлении, внезапность действий исполнителя при совершении убийства ФИО3, то есть устранила препятствия для совершения непосредственным исполнителем убийства ФИО3 и тем самым содействовала убийству ФИО3 

Кроме того, ФИО4 изначально подыскала иное лицо для непосредственного совершения убийства ФИО3 и ФИО6 для оказания за вознаграждение содействия в совершении данного преступления, которое должно было выражаться в том, что ФИО6 выступит в роли «покупателя» автомобиля, а также на своем автомобиле осуществит одновременную перевозку непосредственного исполнителя убийства ФИО3 и потерпевшего, что также должно было обеспечить нахождение исполнителя убийства в непосредственной близости от ФИО3, скрытность его действий, отсутствие подозрений у ФИО3 и внезапность, то есть ФИО6 должен был устранить препятствия для совершения непосредственным исполнителем убийства ФИО3 и тем самым содействовать убийству ФИО3 по найму.

После добровольного отказа иного лица от совершения преступления ФИО4 подыскала ФИО6 для непосредственного совершения убийства ФИО3 по найму, а именно предложила ему непосредственно совершить убийство ФИО3 за вознаграждение, на что ФИО6 согласился.

Таким образом, ФИО4 и ФИО6 вступили между собой (а также изначально и с иным лицом, до момента его добровольного отказа от совершения преступления) в сговор на совершение убийства ФИО3 по найму и действовали в соответствии с данным сговором: ФИО4 в качестве организатора, а ФИО6 – изначально в качестве пособника, а затем в качестве непосредственного исполнителя.

Как указано в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

ФИО4 поручила сначала иному лицу, а после его добровольного отказа от совершения преступления – ФИО6 убить ФИО3 При этом выплату ФИО6 вознаграждения в обоих случаях она обусловила именно наступлением смерти потерпевшего.

Кроме того, ФИО4 пояснила, что она приискала сначала иное лицо, а затем ФИО6 именно с целью причинения смерти ФИО3

Установленные по делу обстоятельства, а именно прямое и конкретное поручение на убийство ФИО3, которое ФИО4 дала сначала иному лицу, а затем ФИО6, разработанный ею план, а также действия, которые она совершила для содействия в совершении убийства ФИО3 достоверно подтверждают, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и действий, которые должны были совершить иное лицо, а впоследствии ФИО6 в отношении потерпевшего, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего в результате таких действий и желала наступления смерти потерпевшего, то есть имела прямой умысел на убийство ФИО3

ФИО6 нанес потерпевшему прицельный и сильный удар ножом в место, где расположены жизненно-важные органы, в том числе сердце, а затем попытался нанести ему еще удары ножом, преследовал потерпевшего на автомобиле, пытаясь совершить на него наезд. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему от ударов ножом, а также от наезда автомобиля телесных повреждений и наступления смерти потерпевшего в результате таких телесных повреждений.

Установленные по делу обстоятельства, а именно локализация удара ножом, который ФИО6 нанес ФИО3, его характер, значительная сила, с которой ФИО6 нанес удар ножом потерпевшему, способ его нанесения, попытки ФИО6 нанести потерпевшему еще удары ножом и совершить на него наезд автомобилем, а также избранные ФИО6 орудия преступления: нож и автомобиль, в силу своей конструкции обладающие повышенной поражающей способностью, достоверно подтверждают, что ФИО6 осознавал общественную опасность своих действий в отношении потерпевшего, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате его действий и желал наступления смерти потерпевшего, то есть имел прямой умысел на убийство ФИО3

Кроме того, ФИО6 пояснил, что он нанес потерпевшему удар ножом, а также пытался нанести ему еще удары ножом и совершить на него наезд автомобилем именно с целью причинения смерти ФИО3

Смерть потерпевшего от действий ФИО4, а также от действий ФИО6 не наступила в результате того, что ФИО3 оказал ФИО6 сопротивление, в результате чего используемый ФИО6 нож сломался, избежал наезда автомобиля, которым управлял ФИО6, скрылся с места преступления и своевременно обратился за квалифицированной медицинской помощью, в результате оказания которой смерть ФИО3 от причиненного ему телесного повреждения не наступила, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4 либо от ФИО6

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО9 осознанно предложила ФИО6 сначала вознаграждение в размере 150 000 рублей за содействие в убийстве ФИО3, а затем вознаграждение в размере 200 000 рублей за убийство ФИО3, то есть организовала покушение на убийство ФИО3 по найму, а ФИО6 совершил данное преступление, желая получить за это от ФИО9 указанное вознаграждение, то есть именно по найму.

Мотивом совершения ФИО6 преступления являлось именно желание получить за это вознаграждение в денежной форме, а не какие-либо иные побуждения (желание заступиться за ФИО4 и т.п.).

Таким образом, совершенное ФИО6 преступное деяние является именно покушением на убийство по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. А совершенное ФИО8 преступное деяние суд квалифицирует как организацию покушения на убийство по найму, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При этом суд исключает как излишне и необоснованно вмененные из объема предъявленного подсудимому ФИО6 обвинения все действия, указанные в обвинительном заключении как совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно предъявленному обвинению в указанный день ФИО6 прибыл к 

<

адрес>, а затем проследовал вместе с иными лицами на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на автомобильную стоянку. Указанные действия ФИО6 не являются преступными, так как не относятся каким-либо образом к объективной стороне преступления, а совершение каких-либо иных действий в качестве пособника убийству ФИО3 (управление указанным автомобилем, перевозка на нем ФИО3 к месту убийства, выполнение роли «покупателя» автомобиля ФИО4) ФИО6 в указанный день не вменяется.

В действиях ФИО3, а также ФИО6 не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как потерпевший на них не нападал, угрозы для жизни и здоровья кого-либо из них не представлял. Следовательно, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении подсудимых, либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, потерпевший не совершал и соответствующих угроз не высказывал.

Противоправные и аморальные действия потерпевшего в отношении подсудимой ФИО4, выразившиеся в том, что он ранее избивал ее, оскорблял и унижал ее, изменял ей, не являются общественно опасным посягательством со стороны потерпевшего в отношении подсудимой ФИО4 и не могут быть расценены судом в качестве такового.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного подсудимыми преступления как менее тяжкого (в том числе по ст.ст. 111, 114, 115 УК РФ) не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, их вменяемости по отношению к совершенному ими преступлению, а также в способности подсудимых нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимых, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение подсудимыми о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 173 – 177; т. 2, л.д. 2 – 4), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимых, в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, а в отношении ФИО4 – также в выдаче вещественного доказательства (т. 1, л.д. 19 – 21, 30, 183 – 190, 191 – 194, 195 – 199, 204 – 206, 216 – 218; т. 2, л.д. 9 - 12, 17 – 19, 33 – 36, 194 – 196, 197 – 199, 208 – 215, 223 – 225, 235 – 241; т. 3, л.д. 8 – 9). При этом данные действия были совершены подсудимыми добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 76). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, учитывает участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, о чем в судебном заседании пояснила свидетель Свидетель №9

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно передача потерпевшему ФИО3 в лечебное учреждение мобильного телефона. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, учитывает безвозмездное оказание помощи Свидетель №7 в лечении.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что ФИО3 совершал в отношении Свидетель №6, когда она была в несовершеннолетнем возрасте, действия сексуального характера, а также бил ее, так как ФИО4 при даче показаний в ходе предварительного следствия на указанные обстоятельства как на повод для совершения преступления не ссылалась, а указывала иной повод для совершения преступления, и сторона защиты указала на них только после того, как Свидетель №6 упомянула об этом в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что в установленном законодательством порядке не принималось какого-либо процессуального решения, в котором было бы указано на совершение ФИО3 таких действий. Соответственно, суд не может признать данные обстоятельства установленными и не признает их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4

Вместе с тем, суд не принимает доводы потерпевшего ФИО3 о том, что он не применял насилие в отношении ФИО4, не изменял ей, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, подсудимой ФИО4, которые в указанной части подробны, последовательны, непротиворечивы, а в совокупности своей достаточны для опровержения указанных доводов потерпевшего ФИО3

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении подсудимого ФИО6 противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как мотивом совершения ФИО6 преступления являлась исключительно корысть, т.е. желание получить вознаграждение за совершение преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, мотив совершения преступления, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО6 совершил преступление, руководствуясь корыстным мотивом. ФИО6 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указал на то, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом негативно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Также ни потерпевший, ни свидетели не указали, что в состоянии алкогольного опьянения у ФИО6 повышается уровень агрессивности, снижается уровень самоконтроля. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, стороной обвинения суду не представлено. Напротив, в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 агрессии не проявляет.

Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ подсудимые совершили особо тяжкое умышленное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в отношении каждого из подсудимых.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

ФИО4 не судима (т. 2, л.д. 55), до момента заключения под стражу являлась индивидуальным предпринимателем (т. 2, л.д. 81, 96 - 101), состоит в браке (т. 2, л.д. 52 – 54), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 72), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 69), свидетелями Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7 характеризуется положительно.

ФИО6 не судим (т. 1, л.д. 240), трудоустроен, не состоит в браке (т. 1, л.д. 236 – 239), состоит на учете у врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 71), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 68), свидетелями Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 характеризуется положительно.

При назначении наказания каждому из подсудимых, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер вреда, личностей подсудимых, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, достижимы при назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимым, суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет. Суд полагает, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, с учетом его обстоятельств, существенно не уменьшилась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимых возможно только при реальном отбывании ими наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимым положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимых от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать: ФИО4 – в исправительной колонии общего режима, ФИО6 – в исправительной колонии строгого режима, так как совершенное ими преступление относится к категории особо тяжких преступлений, ранее они не отбывали лишение свободы.

Оснований для назначения ФИО6 отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд сохраняет подсудимым меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их личности, в том числе состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, иные имеющие значение обстоятельства.

Срок отбывания подсудимыми лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно п.п. «а», «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания: из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима – для ФИО6, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – для ФИО4 (т. 1, л.д. 178 – 180, 223, 225 – 226, 234; т. 2, л.д. 5 – 7, 42, 44, 50, 232; т. 3, л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО4 и ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. При этом суд учитывает тяжесть совершенного подсудимыми преступления, их личности, в том числе состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, иные имеющие значение обстоятельства.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 4 000 000 рублей.

Подсудимые с иском согласились, но возражали против размера истребуемой компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Подсудимыми как соучастниками в результате совершения преступления потерпевшему ФИО3 были причинены тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимых, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимых, суд полагает, что разумным размером компенсации причиненного потерпевшему морального вреда является 600 000 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего в равных долях.

Поэтому исковые требования потерпевшего ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и суд взыскивает с подсудимой ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с подсудимого ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на банковский счет подсудимой ФИО4 в пределах 300 000 рублей (т. 2, л.д. 140, 189, 191 – 192) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Оснований для освобождения указанного банковского счета от ареста в настоящее время суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: свитер, куртка и майка подлежат возвращению потерпевшему ФИО3, а при отказе от получения – уничтожению, рукоятка ножа подлежит уничтожению (т. 1, л.д. 113 – 114); автомобиль марки «ВАЗ» модели «210740», государственный регистрационный знак 

<

***> подлежит конфискации, так как он являлся средством совершения преступления и принадлежит подсудимому ФИО6 (т. 1, л.д. 89, 123 – 124).

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45, ст. 131 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, и ему обеспечивается возмещение расходов на представителя, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимой ФИО4 в период предварительного следствия в размере 44 585 рублей (т. 2, л.д. 45, 105, 107, 125, 126, 154, 161; т. 3, л.д. 35, 37) и при рассмотрении дела в суде в размере 47 850 рублей, а также процессуальные издержки, связанных с расходами потерпевшего ФИО3 по оплате услуг представителей в размере 77 500 рублей, а всего в сумме 169 935 рублей подлежат взысканию с ФИО4

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого ФИО6 в период предварительного следствия в размере 43 355 рублей (т. 1, л.д. 227; т. 2, л.д. 120, 127, 158, 160; т. 3, л.д. 31, 36) и при рассмотрении дела в суде в размере 50 600 рублей, а также процессуальные издержки, связанных с расходами потерпевшего ФИО3 по оплате услуг представителей в размере 77 500 рублей, а всего в сумме 171 455 рублей подлежат взысканию с ФИО6

Оснований для возмещения указанных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения подсудимых от их возмещения не имеется, так как подсудимые являются трудоспособными, не являются имущественно несостоятельными, от услуг назначенных защитников не отказывались. Подсудимая ФИО4 лиц на иждивении не имеет. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого ФИО6 не отразится существенно на имущественном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО4 будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденной ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО6 будет проживать после отбывания лишения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации.

Срок наказания осужденному ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО6 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 и осужденного ФИО6 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО32 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО33 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО4 в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, находящиеся на бизнес-счете ....., открытом в ВСП ..... Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», сохранить в целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: свитер, куртку и майку возвратить ФИО34, а при отказе от получения – уничтожить, рукоятку ножа уничтожить, автомобиль марки 

<

данные изъяты> модели ....., государственный регистрационный знак ....., конфисковать в собственность государства.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 169 935 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 171 455 (сто семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин