2-889/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» М., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о признании соглашения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее - ООО «НСГ - «Росэнерго») о признании соглашения недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г. В результате столкновения транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Г. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и определения страхового случая. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом износа в сумме 

<

данные изъяты>. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 

<

данные изъяты>. Полагает, что условия соглашения о регулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств крайне невыгодны и очевидны. Находит указанное соглашение недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно было заключено под влиянием обмана и угрозой неполучения денежных средств от страховой компании, либо длительности их неполучения. По направленной в адрес ответчика претензии о выплате разницы страхового возмещения получен отрицательный ответ. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Денежные средства в указанном размере перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако в действительности стоимость восстановительного ремонта его автомобиля оказалась значительно выше выплаченной ему суммы. Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией произвести доплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, однако получил отказ со ссылкой на наличие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> признается сторонами окончательной и неподлежащей пересмотру. Полагает, что соглашение является недействительным, так как было заключено им под влиянием заблуждения. Не имея специальных познаний, он заблуждался относительно того обстоятельства, что страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> будет достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Соглашение было заключено по видимым повреждениям, между тем впоследствии выявились скрытые повреждения в виде деформации крепления переднего левого рычага, арки переднего левого колеса (нарушения соосности колес). Считает, что имеет право на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в обоснование своих возражений суду пояснила, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым, и направила транспортное средство на осмотр. По результатам произведенного осмотра, с участием истца, поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в размере 

<

данные изъяты>. С оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате, который составил 

<

данные изъяты>. По условиям соглашения ФИО1 согласен с размером выплаты, претензий к страховой компании не имеет. Страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> перечислена на основании платежного поручения истцу. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ООО «НСГ - «Росэнерго» исполнено в полном объеме. Помимо этого, ФИО1 реализовано право на взыскание ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП с виновника, - Г. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, заслушав доводы истца ФИО1, по обоснованию исковых требований, возражения представителя ответчика М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.

Стороны, в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обратился с заявлением в свою страховую компанию ООО «НСГ – «Росэнерго» о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данный случай признан ответчиком страховым, ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по итогу осмотра составлен акт, из которого следует, что повреждения имеют следующие детали автомобиля: габарит передний левый, крыло переднее левое, дефлектор капота, фара левая, панель передка, диск колеса переднего левого, кронштейн поперечного рычага переднего левого, стойка колеса переднего левого, рычаг поперечный верхний, арка колеса переднего левого, фара противотуманная левая, защита двигателя.

Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» произведен осмотр указанных в акте повреждений автомобиля, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НСГ – «Росэнерго» было заключено и подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая составляет 

<

данные изъяты> и признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру (п. 2).

Выплата страхового возмещения в указанном выше размере произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Впоследствии истец обратился за восстановительным ремонтом автомобиля к индивидуальным предпринимателям Н., З., ИП П., ИП С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, как он утверждает в судебном заседании, значительно превысила сумму полученной им страховой выплаты и составила 

<

данные изъяты> 

Так, истцом ФИО1 произведена оплата ИП Н. в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. При этом из указанной суммы, была высчитана сумма стоимости автозапчастей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты>

На основании заказ – наряда № ФИО1 произведена оплата ИП З. в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость четырех литых дисков R-15 на автомобиль марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

На основании заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ремонта развала – схождения истцом ИП П. оплачено 

<

данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ИП С., за замену масла. Произведена оплата в размере 

<

данные изъяты>, из указанной суммы высчитана стоимость и замена воздушного фильтра – 

<

данные изъяты> 

Общая стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСК – «Росэнерго» истцом ФИО1 направлена претензия с требованиями о доплате суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения по причине выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> на основании подписанного сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение страховщиком обязательств по выплате оговоренного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным. 

Истец ФИО1 реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком ООО «НСГ – «Росэнерго» соглашения о размере страховой выплаты, ООО «НСГ – «Росэнерго», осуществив выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по наступившему страховому случаю, исполнило в полном объеме свое обязательство.

Оспаривая заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что оно было заключено под влиянием угрозы неполучения от страховой компании денег, либо длительного их неполучения.

Данные доводы истца ФИО1 признаются судом несостоятельными.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «НСГ – «Росэнерго» намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у ФИО1 не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на ее решение заключить спорное соглашение, стороной истца не представлено.

Сумма, определенная в соглашении, согласуется сторонами, и истец также не был лишен возможности, представив иную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, настаивать на своей позиции, либо вовсе отказаться от заключения настоящего соглашения.

Истец добровольно подписал соглашение о размере страховой выплаты, неточностей, повлекших различное толкование смысла, и содержания соглашения не содержит. Истец был знаком с оспариваемым документом, понимал, что именно оно содержит.

То обстоятельство, что истец предполагал, что в случае не подписания соглашения возникала угроза неполучения страхового возмещения, не подтверждает его доводы о том, что оно было заключено им под влиянием угрозы со стороны ответчика. Суд также отмечает, что, исходя из текста соглашения, оно является доступным пониманию гражданина, даже не обладающего юридическими познаниями.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты>, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Истец не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, либо указать при подписании соглашения в его тексте о несогласии с размером страхового возмещения, либо заявить о желании провести независимую экспертизу, либо после его подписания до перечисления страхового возмещения поставить ответчика в известность о намерении расторгнуть соглашение.

Однако истец ФИО1 от заключения соглашения не отказался, а, напротив, принял условия соглашения, подписав его, а также принял исполнение ответчиком обязательства в рамках данного соглашения.

Довод истца о том, что соглашение касалось лишь видимых повреждений автомобиля, несостоятелен, из содержания соглашения такого условия не следует, напротив указано, что стороны после получения обусловленной соглашением суммы, не имеют друг к другу претензий, связанных с определением страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты; истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую истец не оспаривает. Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля, при этом на вероятность наличия скрытых повреждений не указано. 

Как указывает истец ФИО1, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Однако, доводы истца о том, что при осмотре транспортного средства не были выявлены скрытые дефекты, которые были выявлены впоследствии, являются несостоятельными.

Так, истец утверждает, что на его автомобиле имеются скрытые повреждения, а именно имеется деформация крепления переднего левого рычага, арки переднего левого колеса (нарушение соосности колес), при этом указанные истцом повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом нарядов-заданий следует, что истцом производился восстановительный ремонт автомобиля, в том числе работы по замене переднего левого рычага, а также регулировке колес относительно осей кузова (развал-схождение). Сведений о том, что при восстановительном ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу, выявлены дополнительные (скрытые) повреждения, не указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства и заключении эксперта, указанные документы не содержат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, повреждения, озвученные истцом в ходе судебного заседания, не являются скрытыми, они зафиксированы при осмотре страховщиком, также истцом не указаны обстоятельства их выявления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» о признании соглашения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2019 года