Дело № 2-3508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО АТП «Хакасия» о компенсации морального вреда

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО7 его представителя адвоката ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АТП Хакасия» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО7 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащий ответчику нарушив п.10.1 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО2 В.А. скончался. Истица является супругой умершего, в результате ДТП ей был причинён моральный вред компенсацию которого она оценивает в 1 500 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО8 исковые требования поддержали, основания иска уточнили и просили взыскать компенсацию морального вреда на основании абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ и требования рассматривать к ответчику именно как к владельцу источника повышенной опасности. 

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что для рассмотрения иска необходимо определить виновного в совершении ДТП, предварительное следствие на настоящий момент не завершено.

Третье лицо ФИО7 и его представитель адвокат ФИО2, возражали против удовлетворения иска, поддержали возражения ответчика.

Выслушав объяснение лиц участвующих в деле исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате ДТП водитель ФИО2 В.А. скончался.

Автомобиль 

<

данные изъяты> на момент ДТП находился в собственности ответчика, что подтверждается карточкой учёта трансопртного средства и объяснениями ответчика. Водитель ФИО7 являлся работником ООО «АТП «Хакасия», на момент ДТП выполнял работу по указанию работодателя (осуществлял перевозку груза). 

Истица ФИО1 являлась супругой умершего ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с произошедшим ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя ФИО7 по ч.3 ст.264УК РФ, предварительное следствие по которому на момент рассмотрения дела не окончено, то есть вина или невиновность ФИО7 в совершении ДТП не установлена. 

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного ФИО4 и ООО «Джин Плюс» видно, что на момент ДТП собственником данного автомобиля было ООО «Джин плюс», автомобиль 

<

данные изъяты> находился в аренде у ФИО4

В соответствии со ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1079 ГК РФ была предметом рассмотрения Конституционного суда РФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О Конституционный Суд пришёл к следующим выводам.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Таким образом, из данного Определения видно, что правило указанное в абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ о безвиновной форме ответственности на требования родственников потерпевшего в данном случае не распространяется, поскольку в данном случае требования должны рассматриваться не как требования третьего лица к владельцу источника повышенной опасности, а как к причинителю вреда, то есть при наличии виновности в дорожно-транспортном происшествии.

При рассмотрении настоящего сторона истца уточнила требования и указала, что основывает свои требования к ответчику именно как владельцу источника повышенной опасности, согласно абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ не учитывать наличие вины водителя в совершении ДТП, то есть по безвиновной форме ответственности. 

По смыслу ст.196 ГПК РФ, абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» заявленные исковые требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом

Таким образом, суд при рассмотрении дела рассматривает исковые в пределах оснований иска указанных истцом. 

Поскольку как было указано выше при рассмотрении требований родственников погибших требования должны быть основаны именно при виновной форме ответственности, следовательно, при указанных истцом основаниях иска – как к владельцу источника повышенной опасности несущего ответственность по возмещению вреда без учёта вины исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Истец при этом не лишен права обратиться в суд с иском к ответчику как к возможному причинителю вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО АТП «Хакасия» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.А. Чеменев