Дело №2-521/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 13 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С. к З.Д.А., отделу судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Г.Т.В., М.В.Г. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий,

установил:

С.В.С. обратился с исковым заявлением к З.Д.А. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Каргопольскому району ФИО2 принято постановление от 27 мая 2019 г. и акт о наложении ареста на имущество З.Д.А., а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №. 03 июня 2019 г. арест был снят, но остался запрет на совершение регистрационных действий. На день вынесения наложения ареста автомобиль уже принадлежал ему на праве собственности. 18 февраля 2017 г. спорный автомобиль был приобретен им у З.Д.А. по договору купли-продажи, после чего он сразу стал распоряжаться им как своим собственным, заключил договор ОСАГО, куда вписал в качестве водителей допущенных к управлению З.Д.А., К.О.И., поскольку они работали у него. В 2018 г. обратился в ГИБДД России по Холмогорскому району с заявлением о постановке на учет данного автомобиля, в чем ему было отказано ввиду технической неисправности автомобиля. 

Впоследствии судом по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков по делу отдел судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области, Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Г.Т.В., М.В.Г.

С учетом уточнения требований истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак № от запретов на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам ОСП по Каргопольскому району от 24 апреля 2019 г. №7560/19/29031-ИП, №7561/19/29031-ИП.

В судебное заседание истец С.В.С. не явился, направил своего представителя.

Представитель С.В.С. ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области ФИО2 с иском не согласилась, указала, что при составлении акта о наложении ареста документов о купле-продаже автомобиля у З.Д.А. не имелось, кроме того, иного имущества помимо автомобилей у З.Д.А. нет, в связи с чем затруднительно исполнение судебных постановлений, по которым З.Д.А. является должником. 

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики З.Д.А., Г.Т.В., М.В.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики Г.Т.В., М.В.Г. направили в суд отзыв, в котором с иском не согласились. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в отношении З.Д.А. возбуждены исполнительные производства (взыскатели М.В.Г., Г.Т.В.). 

Судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Каргопольскому району ФИО2 принято постановление от 27 мая 2019 г. и акт о наложении ареста на имущество З.Д.А., а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №. 

Ранее Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 25 апреля 2019 г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №. 

03 июня 2019 г. арест был снят, но остался запрет на совершение регистрационных действий. 

18 февраля 2017 г. на основании договора купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак № был продан З.Д.А. С.В.С. 

12 октября 2018 г. С.В.С. был заключен договор ОСАГО на указанный автомобиль, куда в качестве водителей, допущенных к управлению, включены З.Д.А., К.О.И. (л.д. 11), поскольку они работали у С.В.С. 

В 2018 г. обратился в ГИБДД России по Холмогорскому району с заявлением о постановке на учет данного автомобиля (л.д. 15), в чем ему было отказано ввиду технической неисправности автомобиля. 

Как следует из объяснений З.Д.А., данных им судебному приставу-исполнителю ФИО2 при наложении ареста на автомобиль, он указал, что автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак № ему не принадлежит, а принадлежит С.В.С., документов подтверждающих право собственности на транспортное средство за С.В.С. у него нет, 

<

данные изъяты> находится на совхозной ферме в д. Трофимовская. 

При этом истец С.В.С. не опрашивался судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество. 

Судом установлено, что регистрация автомобиля на имя истца не была произведена в органах ГИБДД в связи с неисправностью автомобиля, однако он предпринимал попытку произвести регистрацию автомобиля, что ответчиками не оспорено. 

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ добытые доказательства по делу, пришел к выводу об установлении факта того, что на момент наложения ареста на автомобиль С.В.С. являлся собственником спорного имущества, и приходит также к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании права собственности на автомобиль, отмене ареста в отношении спорного автомобиля и исключении его из описи.

При этом суд учитывает, что государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, само по себе отсутствие на момент ареста сведений в паспорте транспортного средства о том, истец является его собственником, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доказательств недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2017 г. также в материалы дела не представлено.

Доводы относительно того, что спорный договор составлен задним числом, после наложения ареста на транспортное средство, что автомобиль не выбывал из владения З.Д.А., являются голословными.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем Г.Т.В., М.В.Г. не являются надлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем требования к ним удовлетворены быть не могут. 

Государственная пошлина в размере 5700 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с З.Д.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление С.В.С. к З.Д.А., отделу судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Г.Т.В., М.В.Г. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий удовлетворить частично.

Признать за С.В.С. право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №.

Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак № от запрета на регистрационные действия, установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО2 25 апреля 2019 г. 

Взыскать с З.Д.А. в пользу С.В.С. государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.В.С. к Г.Т.В., М.В.Г. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина 

Мотивированное решение составлено 19 августа 2019 г.