<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7-18/2020 

Санкт-Петербург 9 июля 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35-А, литер «А») ФИО1, при секретаре Усачевой Ю.А., с участием защитника ФИО2 адвоката Командресова А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Командресова А.Ю. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 16 марта 2020 года, которым 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26, ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 02 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД). При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в 1-ый Западный окружной военный суд, защитник Командресов А.Ю. просит об отмене постановления, вынесенном в отношении ФИО2, считая его незаконным, и прекращении производства по настоящему делу.

В обоснование своих доводов защитник отмечает, что протокол об административном правонарушении, составлен не сотрудником ДПС ФИО6, от имени которого он составлялся, а другим неуполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, в протоколах об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указаны основания отстранения от управления и направления его на медицинское освидетельствование, что является существенным нарушением и влечет признание указанных процессуальных документов не отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Ходатайства защиты о недопустимости этих доказательств судом объяснены усталостью и невнимательностью инспектора.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника Командресова А.Ю. в обоснование жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственhость, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришел на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; устными показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судьей при вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведет производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушени оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу с административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В данном случае отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол, и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и записи об отказе ФИО2 от подписания протокола является существенным недостатком данного документа. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении ФИО2 и его защитник последовательно заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО2 инспектор ГИБДД никаких документов не оформлял и не вручал, на медицинское освидетельствование не направлял. Протокол об административном правонарушении составлен не инспектором ГИБДД, от имени которого он составлялся, а другим неуполномоченным лицом, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим, в протоколах о его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не указаны основания отстранения от управления и направления на медицинское освидетельствование.

Для проверки доводов ФИО2 и его защитника судьей были допрошены инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, свидетели ФИО7 и ФИО8, утверждавшие, что административный материал по статье 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен инспектором ДПС ФИО6

Показания инспектора ДПС ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 были положены судьей в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, эти доказательства вступают в противоречие с заключением эксперта (судебного) отделения криминалистических экспертиз отдела судебных экспертиз филиала № ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ», назначенной окружным военным судом в рамках судебного разбирательства, и допроса в суде эксперта-криминалиста ФИО9, из которых следует, что рукописные записи в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 4) выполнены разными лицами. В вышеназванном протоколе ФИО6 выполнена только рукописная запись “От подписи отказался в присутствии понятых” в графе «Иные сведения, необходимые для разрешения дела (в том числе запись о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, данные о предоставлении переводчика)». В других графах протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. записи выполнены не ФИО6

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из их числа.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основание для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не указано. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Несмотря на данное положение КоАП РФ и вышеприведенные доводы защитника, сведения, содержащиеся в процессуальных документах, соответствующей правовой оценки судебной инстанции не получили. Ссылка на усталость и невнимательность ФИО6 при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является неубедительной. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное указывает на то, что постановление судьи основано на недопустимых доказательствах, оценка которых не была произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1