69RS0040-02-2025-001692-02

Судья Ермакова Н.В. Дело № 30-2-980/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 10 октября 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Князькова М.А. на

решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 10.07.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250523299407 от 10.02.2025 о признании

ООО "Титан", 

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 600000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 300000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Титан" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

26.01.2025 в 14:03:45, на 313 км 150 м автодороги Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец в Пошехонском районе Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 71037 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Титан", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 " Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда (погрешность измерения 10 %): на ось № 3 – на 6,7% (0,603 т), двигаясь с нагрузкой 9,603 т на эту ось при допустимой 9 т; на ось № 4 – на 53,9% (3,234 т), двигаясь с нагрузкой 9,234 т на эту ось при допустимой 6 т; на ось № 5 – на 51,8% (3,108 т), двигаясь с нагрузкой 9,108 т на эту ось при допустимой 6 т; на ось № 6 – на 69,05% (4,143 т), двигаясь с нагрузкой 10,143 т на эту ось при допустимой 6 т.

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250523299407 от 10.02.2025 было обжаловано защитником Князьковым М.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Князькова М.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Титан" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника на момент фиксации административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Титан" ФИО2, защитники Наумова О.А. и Князьков М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, с учётом позиции защитника, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

ООО "Титан" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Титан" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Титан". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Титан", как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО "Титан" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы (включая договор аренды т/с и акт его передачи, путевые листы, платёжные поручения) не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения.

При этом суд второй инстанции отмечает, что путевой лист № 5 имеет срок действия до 16.01.2025, то есть до момента фиксации правонарушения, путевой лист № 16 имеет срок действия с 01.02.2025 до 16.02.2025, то есть после момента фиксации правонарушения, и ни один из представленных путевых листов (включая путевой лист № 10 сроком действия с 17.01.2025 до 31.01.2025) не содержат сведений о движении т/с и работе водителя вообще, и о маршруте т/с в частности (о нахождении в месте фиксации правонарушения); водитель транспортного средства, управлявший им в момент фиксации правонарушения, не установлен и не допрошен, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах реальность исполнения представленного защитником договора аренды т/с вызывает обоснованные сомнения.

Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сведения систем ПЛАТОН или ГЛОНАС, документы, подтверждающие исполнение требований налогового законодательства РФ в связи с договором аренды, сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, и тому подобное, суду не представлены (при этом отсутствие обязательности вышеуказанного заявления о выбытии не влияет на доказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, в отличие от наличия такого заявления, этот факт подтверждающего).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности не подтверждают факт выбытия т/с из обладания собственника в момент фиксации правонарушения.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Титан" к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному лицу было смягчено судом первой инстанции ниже нижнего предела санкции ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность такого снижения какими-либо доказательствами не подтверждена, совокупность каких именно обстоятельств признана судом исключительной для законного смягчения наказания в решении не указано, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует, как отсутствуют и основания для дальнейшего смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решения, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Титан" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов