Дело № 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 34191 рублей. Оплата по договору купли-продажи была осуществлена истцом путем оформления потребительского кредита. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток: перестал работать Wi-Fi. Так как, недостаток в товаре проявился в течение гарантийного срока, истец обратился в авторизованный сервисный центр для устранения недостатка. 01.09.2016 года данный недостаток был устранен. Однако, в процессе эксплуатации снова в ноутбуке проявился данный дефект. 08.09.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ответчиком было отказано, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость ноутбука 

<

данные изъяты> в размере 37990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 23.12.2016 г. по 27.01.2017 г. в размере 13296,50 рублей, неустойку из расчета 379,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 2041,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей и штрафные санкции. 

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), поддержал заявленные истцом исковые требования по основаниям изложенным выше и просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДНС-Волга» - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в судебном заседании исковые требования истца в части возврата денег за товар в сумме 34191 рублей признала, указывая, что 08.02.2017 года денежные средства в размере 34191 рубль были перечислены ФИО1 путем перевода денежных средств без открытия банковского счета по системе «

<

данные изъяты> При этом, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафных санкций, а также просила о снижении компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств (л.д. 43-44). 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, стоимостью 34191 рублей (л.д. 51-52). Оплата за товар была осуществлена истцом путем заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>» (л.д. 53).

В процессе эксплуатации в ноутбуке проявился недостаток: перестал работать Wi-Fi. 

ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток в товаре был устранен в авторизованном сервисном центре ООО «ДНС-Волга» (л.д. 10).

Однако, в процессе эксплуатации повторно в ноутбуке проявился тот же дефект – не работает Wi-Fi (не исправен модуль Wi-Fi) (л.д. 12). 

08.09.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка и правомерности заявленных истцом требований о возврате денежной суммы в размере 34 191 рублей, уплаченной за ноутбук при заключении договора купли-продажи. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, 08 февраля 2017 года ответчик ООО «ДНС-Волга» исполнил требование истца в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 34 191 рублей путем перевода денежных средств без открытия банковского счета по системе «

<

данные изъяты>». Данный факт подтверждается соответствующим кассовым чеком (л.д. 35)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В суде установлено, что 08.09.2016 года в адрес ответчика поступила претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука и возврате денежных средств. 

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию ответчиком представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что неисполнение было связано с недобросовестностью со стороны истца, который не представил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, при этом размер неустойки является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 23.12.2016 года по 08.02.2017 года (день перечисления денег за товар) и считает возможным снизить размер неустойки до 0,3%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5128,65 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 34 1991 рублей х 0,3% х 50 дней = 5128,65 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 3064,32 рублей (5128,65 руб. + 1000 руб./2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности, суд находит их подлежащими удовлетворению в размере 1 990 рублей согласно указанному нотариусом тарифу. Доверенность выдана в целях представления интересов относительно приобретения спорного ноутбука (л.д. 18).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 144,19 рублей, реальность несения которых подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 11). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку за период с 23.12.2016 года по 08.02.2017 года в размере 5128,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3064,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на сумму 144,19 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1990 рублей. 

В удовлетворению остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО1 в течение недели после вступления решения в законную силу возвратить ноутбук 

<

данные изъяты> (в полной комплектации), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ДНС-Волга».

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.