(номер обезличен) (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

19 июля 2019 г. (адрес обезличен)

Судья Заводского районного суда (адрес обезличен) Б.Т.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что в имеющихся фото и видеоматериалах усматривается, что (дата обезличена) в 15 час. 53 мин. на перекрёстке (адрес обезличен) и (адрес обезличен), автомобиль марки «Лексус NX200», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1, в момент включения жёлтого сигнала светофора находится в непосредственной близости к стоп-линии, и имея скорость около 60 км/ч не может остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, что даёт водителю право проезда перекрёстка в соответствии с п.п. 6.14 ПДД Российской Федерации. 

Исходя из вышеизложенного, заявитель ФИО1 просила постановление заместителя начальника центра – начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. Просила постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ПРЕДСТАВИТЕЛЬ полагала, что жалоба является необоснованной, не подлежащей удовлетворению. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав заявителя, представителя ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ПРЕДСТАВИТЕЛЬ, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно постановлению заместителя начальника центра – начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена): (дата обезличена) в 15:53:54 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ПОТОК-ПДД, R129, сертификат действителен до (дата обезличена), было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки «Лексус NX200», государственный регистрационный номер (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: (адрес обезличен) допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: управляя транспортным средством на пересечении улиц (адрес обезличен) осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное административное правонарушение совершено повторно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч. 3 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) с фотоматериалами, а также видеозаписью административного правонарушения. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, т.к. не могла остановиться перед стоп линией не прибегая к экстренному торможению, опровергаются видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и обозревалась в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 проехала стоп-линию на желтый сигнал светофора, а пересекла перекресток на красный сигнал светофора, и поскольку данные сигналы светофора, были в прямой видимости водителя, светофор имел цифровое табло, водитель имел возможность снизить скорость для остановки перед стоп линией, обозначенной разметкой на проезжей части и знаком. Названных мер предпринято не было. В связи с чем, также не могут быть приняты во внимание показания допрошенного в качестве специалиста СПЕЦИАЛИСТ

Таким образом, ФИО1 не соблюдая требования п. 6.2 ПДД РФ, осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом какие-либо объективные причины, почему не имелось возможности остановиться перед стоп линией и было продолжено движение на запрещающий сигнал светофора, не указаны. 

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемого к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязана доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника центра – начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника центра – начальника ОИО ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Б.Т.Н.