К делу № 309 /18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего: Волковой Н.В.

при секретаре: Долголенко С.Н. 

с участием истца ФИО1

с участием представителя ответчика – ОАО «РЖД»- ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с иском к ОАО «Российские железные дороги» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование иска указал, что является инвалидом второй группы и имеет право на бесплатный проезд в пригородном железнодорожном транспорте. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. Ему необходимо было пересесть на стоящий в то время на второй платформе пригородный поезд «

<

адрес>», однако переход на вторую платформу преграждал грузовой состав, в результате чего он не имел возможности сесть в пригородный поезд «

<

адрес>». Зал ожидания вокзала был закрыт, другого транспорта, двигающегося в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не было. На улице было холодно, и он был вынужден на оставшиеся у него денежные средства добраться в 

<

адрес>, откуда на следующий день уехал в нужном направлении. Таким образом, некачественным обслуживанием ответчика были нарушены его права потребителя. Ему были причинены физические и моральные страдания, которые оценивает в 

<

данные изъяты>, и просит взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и пояснил, что по вине ОАО « РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он не смог на 

<

адрес> пересесть в пригородный поезд «

<

адрес>», стоящий на второй платформе из-за преграждающего переход на вторую платформу железнодорожного состава. Зал ожидания вокзала был закрыт, на улице было холодно и чтобы окончательно не замерзнуть, ему пришлось на такси добраться в 

<

адрес>, заплатив последние имеющиеся с собой деньги в размере 

<

данные изъяты>. Приехав на вокзал 

<

адрес>, написал жалобу в книгу жалоб и предложений, а затем обратился с заявлением к ФИО5, который после соответствующей проверки рекомендовал ему обратиться с заявлением в суд, что он и сделал.

В ОАО «РЖД» с претензией и требованием возмещения морального вреда не обращался, надеясь, что получит ответ на жалобу, написанную в книге жалоб и предложений на вокзале 

<

адрес>. Однако, ответ не получил, что его глубоко возмутило. Он является инвалидом 2 группы, страдает серьезным заболеванием, и сложившаяся ситуация ДД.ММ.ГГГГ ухудшила его физическое состояние и причинила нравственные страдания. Моральный вред он оценивает в 

<

данные изъяты>., и просит взыскать названную сумму с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД»- ФИО3 исковые требования истца признал частично. Пояснил, что в результате проверки заявления ФИО1 был установлен факт, описанный им в заявлении. В результате проведенной ФИО6 транспортной прокуратурой проверки были установлены нарушения прав пассажиров на железнодорожном транспорте, и в адрес начальника 

<

данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций прокурором было направлено представление. В результате виновные лица были наказаны. Полагал требования истца слишком завышенными и просил значительно снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ОАО «

<

данные изъяты> Экспресс-Пригород», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Однако, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица и объяснение по иску, в котором указано, что ОАО «

<

данные изъяты> Экспресс-Пригород» осуществляет перевозки пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом, арендованном у ОАО «РЖД», не принимает решение о приеме поездов на тот или иной путь и не может повлиять на такое решение подразделений ОАО «РЖД».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 на 

<

адрес> не смог перейти с перрона на вторую платформу, где находился пригородный поезд «

<

адрес>», т.е. не смог воспользоваться услугами в результате преграждавшего переход грузового железнодорожного состава. Из-за отсутствия возможности дождаться следующего поезда в комфортных условиях - в помещении вокзала, вынужден был принимать меры к сохранению здоровья в условиях зимы. Данные правоотношения регулируются законом « О защите прав потребителей». 

Обстоятельства, изложенные истцом не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами надзорного производства 

<

данные изъяты> транспортной прокуратуры по обращению ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. времени на 1 главный путь станции 

<

адрес> прибыл грузовой поезд №,который отправился в 

<

данные изъяты>. времени (время стоянки составило 

<

данные изъяты>). Во время стоянки этого грузового поезда, в 

<

данные изъяты> времени на 2 главный путь станции прибыл электропоезд № сообщением 

<

адрес>, который отправился согласно расписанию в 

<

данные изъяты>. времени (время стоянки составило 

<

данные изъяты>.) Пассажиры были лишены возможности подойти к месту посадки в электропоезд и произвести посадку в связи с преграждение пути и места, установленного пешеходного перехода грузовым поездом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления).

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, исковые требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» и разъяснения, данные Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», в соответствии с которыми размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом нарушений прав ФИО1, не севшего в пригородный поезд по вине ответчика и не имевшего возможность из-за отсутствия зала ожидания (был закрыт) на вокзале комфортно дожидаться следующего поезда, вынужденного зимой в вечернее время искать место для отдыха и ожидания, суд полагает возможным взыскать с ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., исходя из принципа разумности и справедливости. Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> являются явно завышенными.

Суд не взыскивает с ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ “ О защите прав потребителей» за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке его требований, так как истец не представил суду доказательства предъявления им требования к ответчику о возмещении морального вреда до обращения в суд и доказательства отказа в удовлетворении этих требований в добровольном порядке ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что не обращался к ответчику с заявлением о возмещении ему морального вреда.

Запись ФИО1 в книге «Жалоб и предложений» на вокзале 

<

адрес>, заявление в транспортную прокуратуру и объяснения в ЛОП железнодорожного вокзала 

<

адрес> не могут служить основанием для взыскания с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья- Н.В.Волкова