Дело № 2-4063/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата)г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением И.О.В. и (марка обезличена) госномер №... под управлением К.А.Н. принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан И.О.В. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «МСЦ», гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов, однако ответа и страховой выплаты не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением ООО «РАНТ» №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 30 700 рублей. ФИО1 обратилась в ООО СК «СервисРезерв» с претензией, однако ответа и страховой выплаты не последовало.

Просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховое возмещение в сумме 3 570 руб., неустойку в сумме 7 010 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 8 000 руб., представительские расходы в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 590 руб., нотариальные расходы в сумме 3 050 руб., расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, прислал отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения явивших лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена) госномер №...

(дата)г. по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением И.О.В. и (марка обезличена) госномер №... под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, данное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем И.О.В. (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя И.О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «МСЦ», ФИО1 в ООО СК «СервисРезерв». 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами гражданского дела, (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. (дата) автомобиль был предоставлен на осмотр в страховой компании. (дата) ООО СК «СервисРезерв» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 10 301 руб., что подтверждается платежным поручением №..., и не оспаривается сторонами.

(дата) ФИО1 вновь обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и приглашением на осмотр: (дата) в 10.00 час. по адресу: ... Представитель страховщика выезжал по указанному адресу, однако, автомобиль на осмотр представлен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «РАНТ». В соответствии с заключением №... от (дата) установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила 30 700 рублей. 

(дата) состоялся дополнительный осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу.

(дата). истец направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.

Определением суда от (дата), на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, ООО «Приволжский центр оценки» от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа на дату ДТП составляет 13 878 руб. (л.д. 64-68).

Суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его наиболее полным, выполненным по материалам гражданского дела и по поручению суда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 3 570 руб. (13 878 руб. - 10 301 руб.).

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 7 010 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произведена, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 7 010 руб.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки и финансовой санкции, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 1 788,50 руб. (3 577 руб./2) рублей, однако, рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб. (л.д.31), которые подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 950 руб., поскольку заявленный размер понесенных убытков явно не отвечает среднерыночным ценам, что подтверждается данными АНО «Союзэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации (л.д.100).

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей (л.д. 33). 

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). 

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 1 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 590 руб., где 177 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.10,11,12), и 177 руб. - направление претензии (л.д.13,14,15), 236 руб. - направление иска в суд (л.д.33).

Судебные расходы в сумме 177 руб. понесенные истом на оплату почтовых услуг по направлению страховщику заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку согласно ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), обязанность по подаче заявления о страховом случае страховщику, лежит непосредственно на страхователе. 

Таким образом, судебные расходы понесенные истцом на оплату почтовых услуг составят 413 руб. 

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом по оплате нотариальных услуг в сумме 3 050 руб. (л.д.6), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заявленные истцом к взысканию с ответчика, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в сумме 1 500 руб., документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 3 577 руб., неустойку за период с (дата) сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 1 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 2 950 руб., судебные расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 3 050 руб., юридических услуг в сумме 1 000 руб., почтовых услуг в сумме 413 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, копировальных услуг - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко