УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Афанасьев К.Н.          Дело №22-367/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                20 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.

осужденного ФИО1,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Иванова О.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2023 года, которым 

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов О.П. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на ст. 389.16 УПК РФ, не соглашается с постановленным судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом не в полной мере были учтены критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства наличием непогашенного ФИО1 в значительной части гражданского иска в пользу потерпевших. При этом автор жалобы отмечает наличие у ФИО1 30 поощрений, отсутствие взысканий, а также на активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, трудоустройство с марта 2022 года на АО «Д***», что указывает на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления. Обращает внимание на размер заработной платы соответствующей эквиваленту установленного МРОТ – 15279р., из которой производится отчисление на погашение иска и при которой увеличение оплаты в счет погашения иска минимальны. Полагает, что при удовлетворении ходатайства и замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами его заработная плата максимально возрастет, что позволит в значительной части погасить задолженность по иску в оставшийся срок наказания.

Автор жалобы не согласен с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает, что оно не может иметь определяющего значения.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить  и удовлетворить его ходатайство.  

Указывает, что суд, сославшись на положительные данные, свидетельствующие о его стремлении к исправлению, необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства. 

Отмечает, что постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и в котором указано, что в  период отбывания наказания в ИК-*** он неоднократно поощрялся, взысканий не имел, был трудоустроен, к труду относился  добросовестно, принимал активное участие в общественной жизни колонии, также им предпринимались меры по погашению задолженности по исполнительным листам. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8,  делает вывод, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства,  указав на непринятие с его стороны должных мер по погашению иска в пользу потерпевших.

Полагает, что положительно характеризующие его данные, такие как: трудоустройство на заводе АО «Д***», который находится за пределами исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, получение ряда профессий, отсутствие взысканий и нарушений, наличие поощрений,  в том числе поощрение в виде проведения выходного дня за пределами исправительного учреждения, благодарность с занесением в личное дело, активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участие в самодеятельности, спортивно-массовых и культурных мероприятиях, нахождение в отпуске также за пределами колонии, социальные связи с семьей и родственниками поддерживает, от возмещения вреда не уклонялся, производились удержания в пользу потерпевших, свидетельствует о его исправлению. Администрацией исправительного учреждения  он характеризуется положительно.

Обращает внимание, что обязательства по исполнительным листам погашены не в полном объеме по независящей от него причине, а именно из-за отсутствия в исправительном учреждении работы, позволяющей осуществить выплаты полностью. Размер заработной платы составляет 15279 рублей, половина из которой отчисляется на погашение иска в обязательном и добровольном порядке. Имеется  гарантийное письмо о его трудоустройстве, в котором указана заработная плата в сумме 30000 руб., что подтверждает увеличение дохода вдвое больше, и, соответственно, выплаты по исполнительным листам могут увеличиться в два раза.

Указывает, что суд не учёл, что гражданский иск был удовлетворен судом в солидарном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы апелляционных жалоб; прокурор, обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагал необходимым постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям. 

В ч. 4 ст. 7 УПК РФ установлено, что определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Как показало изучение представленных материалов, обжалованное постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2023 г. в отношении ФИО1 указанным выше требованиям не отвечает.

Так, исследовав в рамках судебного заседания представленные материалы, заслушав участников процесса, включая и представителя ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 

Указывая в судебном решении данный вывод, суд  сослался на отношение осуждённого к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, а также к погашению исковых требований.

Суд пришел к выводу, что поскольку осуждённый погасил исковые требования в ИК -*** на сумму 74 041 руб., в КП-*** на сумму 52 094 руб., при этом имея оплачиваемую работу, что позволяло ему осуществить погашение штрафа и исковых требований в большем размере, цели наказания не достигнуты.

Вместе с тем, при принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Как следует из положений, предусмотренных ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден Железнодорожным районным судом г.Ульяновска 17 июля 2019 года по ч.4 ст.159 (21 преступление), ч.3 ст.159 (11 преступлений) УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 750000 рублей.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 в солидарном порядке с другими осуждёнными в пользу МО «г. Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска в счет возмещения материального ущерба 10 910 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания – 22 июля 2019 года, окончание срока – 25 ноября 2027 года.  

В местах лишения свободы ФИО1 находится с 22 июля 2019 г.

С 22 июля 2019 г. по 28 февраля 2022 г. осуждены содержался в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.

С 28 ноября 2019 г. по 28 февраля 2022 г. отбывал наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. С 4 июня 2020 г. был переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные.

28 февраля 2022 г. прибыл в ФКУ КП – *** УФСИН России по Ульяновской области.

Согласно характеристики выданной администрацией исправительного учреждения, которая поддержала ходатайство осуждённого,   осужденный за время отбывания наказания взысканий не имеет,  имеет 30 поощрений (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за примерное поведение и активное участие в культурных, спортивно-массовых, воспитательных мероприятиях, за активное участие в общественной жизни колонии (последнее от 29 декабря 2022 года), взысканий не имеет, трудоустроен на АО «Д***», добросовестно относится к труду, принимает активное участие в жизни учреждения, прошел обучение ФКП ОУ №1***, освоил ряд специальностей. Принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ и в добровольном порядке, в спортивно-массовых, в мероприятиях психологического характера, подтверждая тем самым стремление к психофизической коррекции своей личности и принятию мер к ресоциализации. Вину по приговору не признал, признал в местах лишения свободы, в содеянном раскаялся. Имеет исковые обязательства по приговору погашает из заработной платы и в добровольном порядке. 

По прибытии в ИК-***, а затем в КП-*** был трудоустроен на оплачиваемую работу.

На дату вынесения судом оспариваемого решения осуждённый выплатил по иску как добровольно, так и в принудительном порядке  в ИК-*** 74 041, 70 руб., в КП-*** 52094, 80 руб. 

Указанные выше сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденного за истекший период отбывания наказания носило исключительно положительный характер. 

При этом материалы дела не содержат данных об уклонении ФИО1 от возмещения материального ущерба.

Более того учёт судом, при принятии решения, сведений об отсутствии погашения штрафа как дополнительного наказания, не основано на уголовном законе. 

ФИО1 отбыл часть срока, после которого возможно неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить принудительными работами. 

Предусмотренных законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в отношении ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положительное поведение осужденного за истекший период отбывания наказания, частичное возмещение вреда причиненного преступлением, его добросовестное отношение к труду и заключение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания на принудительные работы. 

По состоянию на 03.06.2019, как это следует из материалов дела, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 3 месяца 14 дней.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное судебное решение в силу положений п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, которым необходимо ходатайство осужденной удовлетворить, заменить в отношении ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 4 года 9 месяцев 5 дней, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Оснований для полного или частичного освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить с вынесением нового судебного решения. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2019 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ, удовлетворить. 

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2019 года, более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 9 месяцев 5 дней, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства. 

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 июля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий