36RS0005-01-2020-000703-90

№ 2-1047/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 31.07.2019 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8, под управлением водителя ФИО7, и 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу, под управлением водителя ФИО1

Виновником указанного ДТП является ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 06.09.2019 за №62013, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения ТС истца в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, без учета износа, составила 69610 руб. За проведение независимой экспертизы, а также за организацию работ по разборке поврежденных частей автомобиля в целях выявления скрытых дефектов истцом оплачено 5000 руб. и 1692 руб. соответственно. Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 76302 руб.

Гражданская ответственность ФИО8 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована не была, также как и гражданская ответственность водителя ФИО7

У страховщика имеется копия договора купли-продажи, подтверждающая приобретение ФИО7 

<

данные изъяты>, у ФИО8, однако истцу копию данного договора страховщик не предоставил.

Истец ФИО6 просила суд взыскать с ответчика ФИО7 в её пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 76302 руб., в том числе: 69610 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1692 руб. – стоимость услуг по разборке поврежденной части автомобиля в целях выявления скрытых дефектов, 5000 руб. – стоимость экспертного заключения по установлению величины восстановительного ремонта. Кроме того, просила взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке; просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке.

ФИО8, привлеченный по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке. Представил договор купли-продажи от 26.05.2019, по которому продал ФИО7 автомобиль 

<

данные изъяты>; заявление от 29.05.2019 в АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора ОСАГО; соглашение от 29.05.2019 о прекращении договора страхования.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

Из административного материала, предоставленного органами ГИБДД, известно, что 31.07.2019 в 

<

адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО7, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию, допустив столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, под управлением водителя ФИО3 Транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7 (л.д. 51-55). 

Согласно экспертному заключению № 62013 от 06.09.2019, выполненному экспертом-техником ФИО5 (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 69610 руб. (л.д. 13-29).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО5 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № 243 (л.д. 30, 31). 

При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО7, выразившаяся в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО7 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО7

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 по договору купли-продажи от 26.05.2019 продал ФИО9 автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 79); 29.05.2019 ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении договора ОСАГО (л.д. 80); в тот же день было заключено соглашение о прекращении договора страхования (л.д.81). Поскольку на дату ДТП ФИО8 собственником ТС не был, в ДТП 31.07.2019 не участвовал, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу. К тому же не имеется предъявленных к нему истцом требований.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 69610 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО9 

Кроме того, за услуги по разборке поврежденной части автомобиля (бампера) с целью выявления скрытых повреждений (дефектов) ФИО6 оплатила в ООО «Бизнес Кар Воронеж» 1692 руб. (л.д. 36-37). Поскольку эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За экспертное заключение № 62013 от 06.09.2019 о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, истец заплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 5000 руб. (л.д. 33). 

Учитывая вышеприведенные разъяснения, с ответчика ФИО9 в пользу истца следует взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы. 

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2489,06 руб. (л.д. 5). Следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО9 в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 78791 (семьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 06 копеек, из которых: 

69610 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

1692 руб. – возмещение стоимости услуг по разборке поврежденной части автомобиля в целях выявления скрытых дефектов,

5000 руб. – возмещение расходов на оплату независимой экспертизы,

2489,06 руб. – возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года