<

 >

Дело № 5-758/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Череповец

30 октября 2018 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Горев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1

<

 >

установил:

ФИО1 допустил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «

<

 >» 

<

адрес>, выражался нецензурной бранью, тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, чем выразил явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия, хватался руками за форменную одежду, пытался развязать драку.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал частично, судье показал, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, выпил 150 грамм водки, после чего, находясь в помещении магазина, выражался грубой нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение реагировал. Сотрудниками полиции он был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут. Ранее назначенные наказания в виде штрафа не исполнил. Хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину ФИО1 установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, заявлением и объяснением А., рапортами и объяснением сотрудников полиции.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции, опровергаются исследованными судьей вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в связи с чем судья критически относится к пояснениям ФИО1, отрицающего в суде причастность к инкриминируемому ему правонарушению, поскольку расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за содеянное.

Наличие государственно-властных полномочий у сотрудников полиции само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и А. в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ФИО1 нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, судья признает частичное признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного правонарушения и совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, который ранее привлекался в состоянии опьянения к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, судья полагает, что в целях предупреждения совершения им новых подобных правонарушений в состоянии опьянения, ему должно быть назначено наказание в виде административного ареста не в минимальном размере.

Обсуждая время, с которого необходимо ФИО1 исчислять срок наказания в виде административного ареста, судья приходит к следующему.

Как следует из рапорта сотрудника полиции, фактическое задержание Л.А.АБ. имело место быть ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

 >» 

<

адрес> после получения в этот же день сообщения о противоправном поведении ФИО1 В судебном заседании ФИО1 показал, что сотрудниками полиции он был фактически задержан в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С учетом отсутствия в протоколе о задержании Л.А.АБ., составленного в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, даты и времени его задержания для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, и принимая во внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судья городского суда считает, что срок наказания ФИО1 в виде административного ареста необходимо исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания в виде административного ареста судья учитывает, что ФИО1 не относиться к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, и не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять со времени фактического задержания ФИО1 с 21часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья 

<

 > А.А. Горев