РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Камень-на-Оби 

Каменский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Балакиревой А.Ю.

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования зданием и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования зданием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования зданием, указав, что он и ответчик являются собственниками в размере 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на здание свинарника, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..... Здание состоит из пяти помещений: № - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № - площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ввиду разногласий и конфликтов с ответчиком по вопросу порядка пользования указанным помещением, просил определить порядок пользования свинарником, по которому в пользу истца выделить помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ответчику в пользование выделить помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик ФИО2, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась с встречным иском об определении порядка пользования нежилым зданием свинарника, указав, что спорное здание приобретено сторонами на основании договора купли-продажи от *** в долевую собственность. При этом между ней и ФИО1 сложился фактический порядок пользования зданием, согласно которому помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. находятся в ее (ФИО2) фактическом пользовании, а помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. - находятся в пользовании ФИО1 В фактическом пользовании ФИО2 находится площадь здания, равная 

<

данные изъяты> кв.м., которая ею используется для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с инкубацией и выращиванием птицы. В этой части здания проведены санитарно-эпидемиологические работы, в нем расположено дорогостоящее оборудование, оборудованы места для хранения яйца и птицы (цыплят, гусят, утят). В пользовании ФИО1 находится часть здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данный вариант пользования зданием не влечет для сторон дополнительных материальных затрат, поскольку у каждого собственника имеются самостоятельные подходы к используемым помещениям, двери между помещениями № и №, № и № заблокированы. Просила определить порядок пользования нежилым зданием (свинарником), выделив в пользование ФИО2 помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО1 выделить помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что с *** года истец осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с главой КФХ ФИО2, ее братьями З иЗ. по инкубации и разведению домашней птицы, для чего им была арендована ферма по .... в ..... Официально фермерское хозяйство по совместной договоренности было оформлено на ФИО2 В период осуществления предпринимательской деятельности он и З. брали кредиты на развитие предприятия. Платежи по кредиту ФИО1 осуществлялись совместно с ФИО2 За счет прибыли, полученной от продажи птицы в *** году им и ФИО2 выкуплено арендованное здание, право собственности на которое было оформлено по 1/2 доле за ним и ФИО2 В конце *** года между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, вследствие которого ФИО2 прекратила вносить свою часть платежей по кредиту и не позволяет ему пользоваться своей частью свинарника, в связи с чем в *** года ФИО1 обращался в полицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за создание препятствий в пользовании спорным зданием, непогашение платежей по кредитам ФИО1, об оказании помощи в разделе имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 неоднократно предлагал установить предложенный им в иске порядок пользования фермой, предлагал ФИО2 выкупить, принадлежащую ему долю. В *** года осуществление предпринимательской деятельности ФИО1 прекращено. Помещения в здании свинарника необходимы ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1, во встречных исковых требованиях отказать, поскольку предложенный ответчиком вариант пользования зданием не отвечает интересам всех собственников помещения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснил, что ФИО2 совместно с ФИО1 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому *** приобрели по договору купли-продажи нежилое здание свинарника, расположенное по адресу: ..... С *** года в спорном здании ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по выращиванию домашней птицы, оформила крестьянско-фермерское хозяйство на свое имя. До прихода ФИО2 выращиванием домашней птицы в спорном здании занимался другой его собственник - О., у которого на ферме неофициально работали муж ФИО2, его брат З. и ФИО1 После оформления индивидуальной предпринимательской деятельности ей стало известно, что ФИО1 и ФИО5 ранее в банках брали кредиты, для каких целей, ей не известно, поскольку всеми денежными средствами хозяйства распоряжался ФИО1, который, в том числе, выдавал денежные средства на закупку кормов. С *** года ФИО1 перестал работать на ферме, вследствие злоупотребления спиртными напитками, прекратил предпринимательскую деятельность, настаивает на выкупе ФИО2 по рыночной стоимости принадлежащей ему доли, несмотря на то, что бремя содержания всего здания осуществляет ФИО2, в том числе отапливает его, оплачивает налоги. ФИО1 участия в этих расходах не принимает. Никакого договора о совместной деятельности не заключалось. ФИО5 также с *** года перестал работать на ферме. В настоящее время развитием фермы занимается только ФИО2, содержит для этого необходимое оборудование, производит обработку помещений, вакцинацию птицы. Земельный участок, на котором расположено спорное здание, принадлежит ФИО2, территория его огорожена, на земельном участке кроме спорного здания расположено еще пять зданий. В связи с чем предоставление в пользование ФИО1 помещений, которые находятся в фактическом пользовании ФИО2 будет нецелесообразным, поскольку потребует использования значительной части земельного участка, принадлежащего ФИО2, тогда как фактически сложившийся порядок пользования, который соответствует варианту пользования, предложенному во встречном исковом заявлении, будет в наибольшей степени отвечать интересам сособственников. Кроме того, ФИО2 не препятствует ФИО1 в пользовании зданием, а обращение с настоящим иском является злоупотреблением правом с его стороны без реальной необходимости в его использовании. Просил определить порядок пользования зданием с учетом фактического его использования по варианту, изложенному во встречном иске, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка пользования объектом недвижимого имущества означает передачу каждому из собственников в пользование конкретной его части (помещений). При этом, право общей долевой собственности на объект не прекращается и размеры долей собственников в праве собственности остаются без изменения. Помещения, определяемые в пользование собственников объекта недвижимого имущества, могут быть неизолированными и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям, при этом, некоторые помещения могут находиться в их общем пользовании (прихожая, коридор и т.п.), и компенсационные выплаты за несоответствие занимаемых собственниками помещений объекта недвижимого имущества долям в праве собственности, при определении порядка пользования, не производятся.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования общим имуществом без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования помещением.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками нежилого здания свинарника, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ...., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, на основании договора купли-продажи нежилого здания от ***.

Согласно поэтажному плану спорного здания в нем имеется 5 помещений: помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с *** по настоящее время. 

Фактическое ведение предпринимательской деятельности по инкубации и выращиванию домашней птицы в спорном здании ФИО2 подтверждается актом приема-передачи имущества от ***, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО6, бывшего собственника свинарника, необходимое для ее предпринимательской деятельности оборудование: инкубатор трехсекционный (для вывода 45 000 куриных яиц), марки «

<

данные изъяты>» в количестве 2-х штук, шкафы выводные, в количестве 2-х штук, а также ветеринарным свидетельством, согласно которому ИП ФИО2 приобретено племенное инкубационное яйцо курицы, в количестве 10 000 штук, для целей инкубации и дальнейшего выращивания птицы; результатами экспертизы инкубационного яйца и оборудования; материалом МО МВД России «Каменский» по результатам проверки обращения ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, согласно которому в ходе проверки оснований для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей З.., П. и Г. пояснили, что работали в КФХ ФИО2, в помещениях №, № и № здания с *** г. находится оборудование для инкубации и последующего содержания птицы, помещения № ничем не занято, предпринимательской деятельностью по инкубации и выращиванию птицы до настоящего времени занимается ФИО2, ФИО1 перестал работать в *** году. Данное здание используется с *** ежегодно, а после ведутся ремонтные работы и обработка помещений. 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая существующий длительно сложившийся порядок пользования спорным зданием, технические характеристики здания и помещений в нем, то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное здание и на котором кроме него имеется еще пять зданий, принадлежащих ФИО2, находится в собственности последней и используется для предпринимательской деятельности по инкубации и выращиванию птицы, которая осуществляется ФИО2 до настоящего времени, принимая во внимание, что ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности, что свидетельствует о необоснованности его доводов относительно необходимости использования помещений в целях осуществления им предпринимательской деятельности, кроме того, данные доводы ФИО1 опровергаются направленной *** в адрес ФИО2 телеграммой с предложением выкупить принадлежащую ему 1/2 долю здания, учитывая отсутствие доказательств изменения ответчиком ФИО2 в одностороннем порядке сложившегося порядка пользования зданием, суд полагает необходимым определить порядок пользования нежилым зданием свинарника, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: ...., принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доли каждому, в следующем порядке: ФИО2 выделить в пользование помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в пользование ФИО1 выделить помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

По мнению суда, данный порядок пользования спорным зданием соответствует его фактически сложившемуся порядку пользования, будет соответствовать нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, и позволит реально пользоваться общим имуществом изолировано и без нарушения прав сособственников, так как не требует в дальнейшем от собственников значительных материальных затрат для организации пользования помещениями изолировано, поскольку помещения № и № имеют самостоятельные входы, помещения № и № имеют вход со стороны помещения №. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования зданием удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования зданием удовлетворить.

Определить порядок пользования зданием свинарника с кадастровым номером №, расположенным по адресу: .... ...., выделив в пользование:

ФИО2 помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в пользование ФИО1 - помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.