Дело № 2-96/2017 16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В. 

при секретаре Смолиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой» указав, что 12.09.2014 года между сторонами заключен договор №ЛП-862/12.09.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 

<

№>, технические характеристики которой указаны в п.1.2 договора. В соответствии с условиями договора сумма долевого взноса оплачивается посредством безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого дольщиком в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» в пользу ООО «ЛенСпецСтрой» в срок не более двух рабочих дней с даты подписания договора в сумме 1 100 000 рублей и платежа в срок до 25.10.2014 года в сумме 497 200 рублей. Данные условия истцом были выполнены. 15.04.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №ЛП-862/12.09.2014 участия в долевом строительстве жилого дома в связи с несоблюдением сроков строительства жилого дома. 27.04.2016 года сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора, которое зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 31.05.2016 года. Согласно п.4 соглашения застройщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в сумме 1 597 200 рублей, внесенные дольщиком в качестве оплаты по договору в течение 15 банковских дней со дня регистрации соглашения о расторжении договора, таким образом, обязанность по возврату денежных средств должна быть исполнена не позднее 21.06.2016 года. Однако на момент предъявления иска в суд уплаченные по договору денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на указанное, ФИО1 просил взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 597 200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2016 года по 21.11.2016 года в размере 162 914 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований закона о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 172 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, с учетом выплаты ответчиком 16.01.2017 года денежных средств по договору в сумме 1 597 200 рублей, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2016 года по 15.01.2017 года в размере 221 478 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований закона о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 959 339 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 172 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, полагала, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который должен быть произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве выплачены истцу в добровольном порядке, остальные требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 4 статьи 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 2 указанной нормы застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного частью 2 статьи 9 Закона срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела 12.09.2014 года между ФИО1 и ООО «ЛенСпецСтрой» заключен договор №ЛП-862/12.09.2014 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру с условным номером 862, технические характеристики которой указаны в п.1.2 договора. (л.д.10-20).

Со стороны дольщика все обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома были выполнены, согласно платежному поручению №445354 от 01.01.2014 года сумма долевого взноса в размере 1 100 000 рублей зачислена на счет ООО «ЛенСпецСтрой» (л.д. 39), второй платеж по договору в сумме 497 200 рублей был также зачислен на счет ответчика 17.10.2014 года (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1.5 договора №ЛП-862/12.09.2014 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2014 года планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию III квартал 2016 года. 

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора ООО «ЛенСпецСтрой» обязано передать квартиру дольщику по Акту приема-передачи не позднее III квартала 2017 года.

На основании заявления ФИО1 27.04.2016 года было подписано соглашение о расторжении договора №ЛП-862/12.09.2014 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2014 года, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области 31.05.2016 года (л.д. 16).

В силу пункта 4 указанного соглашения ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 1 597 200 рублей, внесенные дольщиком в оплату договора, в течение 15 банковских дней со дня государственной регистрации данного соглашения.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в течение 15 банковских дней со дня государственной регистрации соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве не исполнил в связи с чем 28.06.2016 года ФИО1 обратился с заявлением к ООО «ЛенСпецСтрой» с просьбой в срок, не превышающий 3 рабочих дней возвратить ему денежные средства в размере 1 597 200 рублей. Данные требования также не были исполнены.

Учитывая, что 16.01.2017 года ответчик выплатил истцу денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере 1 597 200 рублей, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 22.06.2016 года по день фактического возврата денежных средств 15.01.2017 года (208 дней), на день исполнения ставка рефинансирования составляла 10%.

Таким образом проценты, подлежащие взысканию, составляют (1 597 200х208х10%/300)= 221 478 рублей 40 копеек. 

Возражения ответчика, полагавшего, что проценты за пользование денежными средствами подлежат уменьшению, в связи с исполнением обязательств в добровольном порядке, на основании положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд находит несостоятельными. 

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая доводы истца, возражения ответчика, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку не доказано причинение ответчиком нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору №ЛП-862/12.09.2014 об участии в долевом строительстве жилого дома от 12.09.2014 года, несвоевременно произвел выплату денежных средств по договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 20000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет штрафа, исходя из суммы невыплаченного уплаченной истцом по договору участия в долевом строительстве в размере 1 597 200 рублей 00 копеек, что составляет 959 339 рублей 20 копеек.

Одновременно с этим суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, цену оказываемой им услуги, то есть размер взноса по договору участия в долевом строительстве, сумму просроченного обязательства, а также то, что 16.01.2017 года ответчик выплатил истцу денежные средства по договору, подлежащий взысканию с ответчика штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, штраф подлежит снижению до 200 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки суд считает подлежащим отклонению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам №085620 на сумму 4500 рублей, №085696 на сумму 15000 рублей и №093581 на сумму 20000 рублей (л.д.29, 51). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, предмета спора, а также возражений ответчика, полагавшего предъявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованными, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39500 рублей.

Вместе с тем, с ООО «ЛенСпецСтрой» в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 9 172 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 221 478 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 39 500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9172 рубля, а всего 490 150 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья Савин В.В.