Судья Батхиев Н.К. №33-199/2026

Дело№ 2-787/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Таврического района Омской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зольского районного суда КБР от 24 октября 2025 года,

установила:

Прокурор Таврического района Омской области в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 186000 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Таврическому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств в размере 186 000 рублей, принадлежащих ФИО1

Постановлением следователя СО ОМВД России по Таврическому району Омской области от 17 марта 2025 года ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело приостановлено.

В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом инвестиционной деятельности совершило хищение денежных средств с расчетного счета ФИО1 в размере 186 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 186 000 рублей были переведены со счета ФИО1 на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

Эти обстоятельства подтверждены платежными документами о переводе денежных средств, выписками из банков на вышеуказанный счет.

Согласно показаниям ФИО2 по предложению своей знакомой она за денежное вознаграждение открыла счет в ПАО «ВТБ», после чего привязала к нему абонентский номер неизвестного лица и передала счет в пользование неизвестному лицу. О переводах на ее счет денежных средств ФИО1 ей ничего неизвестно.

Таким образом, по мнению истца, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 186 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Решением Зольского районного суда КБР от 24 октября 2025 года исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 186000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 580 рублей в доход государства.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы уголовного дела, приложенные к исковому заявлению, содержат лишь формальные сведения о наличии счета на её имя, однако не содержат конкретных сведений, касающихся владения данным счетом.

Вместе с тем, она давала показания о том, что по предложению своей знакомой о том, что есть возможность заработать деньги, за денежное вознаграждение открыла счет в ПАО «ВТБ», после чего привязала к нему абонентский номер неизвестного лица и передала счет в пользование неизвестному лицу. О переводах на её счет денежных средств ФИО1 ей ничего неизвестно.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при даче показаний она не понимала всю серьезность ситуации и не воспользовалась услугами представителя, не заявила ходатайство о допросе своей знакомой ФИО3, которой были переданы данные счета для передачи их иным лицам.

Также, ФИО2 обращает внимание на то, что органы предварительного следствия, суд и прокурор должным образом не разобрались в данной ситуации, поскольку не установили, куда и на какой счет поступили денежные средства после их поступления на её счет №; где именно были сняты денежные средства, переведенные ФИО1, поскольку она сама проживает в 

<

адрес> и за пределы Кабардино-Балкарской Республики не выезжает, никаких денежных средств от ФИО1 не получала. Кроме того, она написала заявление в ПАО «ВТБ» об аннулировании счета №.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Таврического района Омской области полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороны, а также третье лицо в суд не явились. В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, со счета, принадлежащего ФИО1 поступили денежные средства в общем размере 186000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, прокурор ссылался на то, что ФИО1 осуществила перевод денежных средств в общей сумме 197000 руб., в том числе и на карту ответчика 186000 руб., в результате совершенных в отношении неё мошеннических действий неизвестных лиц.

Согласно представленного истцом протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предложению своей знакомой ФИО2 за денежное вознаграждение открыла счет в ПАО «ВТБ», после чего привязала к нему абонентский номер неизвестного лица и передала счет в пользование неизвестному лицу. О переводах на ее счет денежных средств ФИО1 ей ничего неизвестно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., исходя из того, что денежные средства были переведены от ФИО1 на счет, открытый на имя ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств, а также, учитывая, что утрата карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет третьего лица, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика нашел свое подтверждение, при этом законных оснований для перечисления их ФИО2 не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца.

Таким образом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зольского районного суда КБР от 24 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова