Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Благострой» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на участке автодороги регионального значения, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь лицом, ответственным за производство работ на дороге – на проезжей части, обочине и полосе отвода при производстве работ по опиловке деревьев в полосе отвода, без согласованных с балансодержателем дороги схем организации дорожного движения на период производства работ, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения. В нарушение п.14 Приложения к ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и пункта 1.3 ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (далее ВСН 37-84), ФИО3 52289-2004, ООО «Благострой» до начала дорожных работ не составило привязанные к местности схемы организации дорожного движения транспортных средств на участке проведения работ и заблаговременно не согласовало их с собственником автодороги. В нарушение п. 1.12 ВСН 37-84, ФИО3 52289-2004 ООО «Благострой» приступило к выполнению дорожных работ по опиловке деревьев в полосе отвода, не обустроив место работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями согласно ВСН 37-84, ФИО3 52289-2004. Таким образом, ООО «Благострой» не обеспечило выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, а также норм и правил, регламентирующих правила производства дорожных работ, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации

В жалобе генерального директора ООО «Благострой» ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, либо возложения административной ответственности на генерального директора ООО «Благострой» ФИО1

В судебном заседании генеральный директор ООО «Благострой» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что дорожные работы по спиливанию деревьев на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, в полосе отвода автомобильной дороги (

<

адрес>), ООО «Благострой» выполняло во исполнение муниципального контракта от 17.04.2020г., заключенного между администрацией Никольского городского поселения 

<

адрес> и ООО «Благострой». В контракте не было указано на то, что обязанности по согласованию схемы организации дорожного движения транспортных средств на участке проведения работ с собственником дороги возложены на ООО «Благострой». Он знал, что такая схема нужна, до начала производства работ обратился с указанным вопросом в администрацию Никольского городского поселения 

<

адрес>, там его заверили, что указанный вопрос является решенным, проблем быть не должно. Поэтому работники общества со всеми необходимыми мерами предосторожности спилили три дерева около дороги, как к ним подъехал сотрудник ГИБДД. ООО «Благострой» является субъектом малого предпринимательства, финансовое положение общества является неблагополучным. Просил учесть, что правонарушение совершено впервые, никакого вреда правонарушением не причинено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО «Благострой» ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.4 Ведомственных строительных норм "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ВСН 37-84 (далее - Инструкция ВСН 37-84) согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 6 раздела IV Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах.

Факт совершения правонарушения и виновность ООО «Благострой» в инкриминируемом правонарушении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.07.2020г., определением № от 10.06.2020г., объяснением ФИО1 от 11.06.2020г., фотографиями, письмом администрации Никольского городского поселения 

<

адрес> от 18.06.2020г. №.01, муниципальным контрактом № от 17.04.2020г. с приложениями, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию от 11.06.2020г., другими доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи показала, что к выводу о виновности ООО «Благострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно, объективно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. 

Действия (бездействие) ООО «Благострой» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Нарушений норм процессуального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, не установлено.

Оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, судья не усматривает, поскольку совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, оценивая назначенное ООО «Благострой» административное наказание, судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что по данным выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Благострой» с 10.07.2017г. относится к числу субъектов малого предпринимательства с категорией «малое предприятие» (л.д.58-59), административное правонарушение ООО «Благострой» совершено впервые, причиненный правонарушением вред и угроза его причинения отсутствует, имущественный вред правонарушением не причинен, суд считает необходимым применить ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный ООО «Благострой» административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Благострой», изменить в части. 

Назначить ООО «Благострой» административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Благострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО2