дело № 1-25/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Стрижневой Е.Е.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер У от 10.02.2020г.

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Бояркиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1) 28.04.2016г. Ленинским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 30.06.2016г. Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Кировского районного суда г.Красноярска от 27.10.2016г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.12.2016г. направлен в места лишения свободы на 1 месяц 23 дня, постановлением Кировского районного суда г.Красноярска от 15.02.2017г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.04.2016г.) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

3) 02.03.2017г. Кировским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 28.04.2016г. и приговором от 30.06.2016г.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освободившийся 15.10.2018г. по отбытии наказания.

4) 13.02.2020г. Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, содержится под стражей с 18.12.2019г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

23.08.2019г. около 11 часов ФИО1, находясь в автосервисе, расположенном по адресу: Х, увидел в тумбочке денежные средства, в размере 7985 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, 23.08.2019г. около 11 часов ФИО1, находясь в автосервисе по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, взял из тумбочки денежные средства в размере 7985 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно их похитил. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7985 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищении денежных средств Потерпевший №1 признал, суду пояснил, что в начале августа 2019 год он устроился работать к А9 в шиномонтажную мастерскую, расположенную по адресу 

<

...>. Трудовой договор с ним не заключали. Он должен был работать по сменам, за одну смену должен был получать 25% от выполненных работ. Учет выполненных работ и денежных средств вёлся в специальном журнале. По окончанию смены он сам рассчитывал свой заработок и забирал причитающуюся сумму из кассы, которая располагалась в тумбочке в шиномонтажной мастерской, о чем вносил запись в журнал. В данной шиномастерской он отработал 2 или 3 смены, за выполненные работы в эти смены получил зарплату. В кассе на начало каждой смены оставались денежные средства с предыдущих смен. Данные денежные средства принадлежали Потерпевший №1. 23.08.2019г. утром он пришел в шиномонтажную мастерскую, увидел, что видеокамеры в мастерской не работают, позвонил Потерпевший №1, сообщил об этом, на что он порекомендовал, выключить камеры из сети и заново включить. В этот момент он попросил Потерпевший №1 разрешить ему взять денежные средства из кассы, так как ему необходимо было собирать ребенка в школу, а денег не было, но Потерпевший №1 отказал. После разговора с Потерпевший №1, он отключил видеокамеры из сети, потом забрал денежные средства из кассы, и ушел, закрыв шиномастерскую на ключ. В шиномастерской в этот момент он находился один. Больше он на работу не выходил. Денежные средства потратил на личные нужды. Признает, что взял без разрешения денежные средства из кассы, которые принадлежат Потерпевший №1, но считает, что он совершил не кражу денежных средств, а присвоение, поскольку он работал у Потерпевший №1, и имел доступ к данным денежным средствам. Готов возместить ущерб в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, признавшего факт хищения денежных средств потерпевшего, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1., данным в ходе судебного следствия, он является индивидуальным предпринимателем, открыл свой автосервис по ул. Чкалова, 37. Данный автосервис открыл недавно, клиентов мало, поэтому прибыль от сервиса небольшая. В сервисе установлены видеокамеры. По объявлению в августе 2019 года к нему обратился для трудоустройства ранее незнакомый ФИО1 Сначала Дарманский был направлен в автосервис его знакомого, который располагался в районе Южный берег, чтобы посмотреть его навыки, после чего Дарманский отработал несколько смен в автосервисе его знакомого по ул. Ленина, и он принял его на стажировку в свой автосервис. Трудовой договор с Дарманским не заключался. Дарманский должен был работать в свою смену один. Кассового аппарата в автосервисе не было, денежные средства хранились в тумбочке, расположенной в сервисе. Учет всех выполненных работ за смену, приход денежных средств производился в специальном журнале, который работники самостоятельно заполняли. По окончанию работы каждый работник получал 25% от прибыли за смену, которую сам высчитывал и также записывал эту сумму в журнале. Кроме того, в конце отработанного месяца он выдавал работникам по 300 рублей на проезд На каждый новый рабочий день в кассе оставались денежные средства с предыдущих смен за вычетом зарплаты работников. Оставшиеся денежные средства, он как собственник этих денежных средств забирал примерно 2-3 раза в месяц. Оставлял в кассе определенную сумму для расчета с клиентами. Дарманский в его автосервисе отработал около 3 смен, никакой задолженности по заработной плате у него перед Дарманским не было. 23.08.2019г. утром Дарманский приступил к работе. Около 10 часов Дарманский позвонил ему на телефон и сообщил, что в сервисе не работают видеокамеры, также Дарманский попросил взять из кассы денежные средства, но он (Потерпевший №1) не разрешил. Видеозапись в сервисе так и не восстановилась, он неоднократно звонил на сотовый телефон Дарманскому, но тот не отвечал. Примерно в 16-18 часов он приехал в автосервис, дверь была закрыта. Вместе со вторым работником Свидетель №1 он открыл дверь, в автосервисе никого не было, видеонаблюдение было отключено из сети, денежные средства, которые находились в тумбочке, отсутствовали. Согласно учету в тумбочке находилось 7985 рублей. Никаких работ в этот день Дарманский не осуществлял. Он сразу понял, что деньги взял Дарманский. Эти деньги принадлежат именно ему. Данный ущерб для него является значительным, поскольку в среднем его доход в месяц составляет 30000 рублей, на его иждивении находится супруга и ребенок, также он ежемесячно оплачивает ипотечный кредит. До настоящего времени Дарманский ущерб ему не возместил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он работает шиномонотажником у А10 в автосервисе по ул. Чкалова, 37. В августе 2019г. к А11 устроился на стажировку Дарманский. 22.08.2019г. была его смена, по окончанию смены он забрал свой заработок и в кассе оставалось 7985 рублей, о чем он сделал запись в журнале. 23.08.2019г. утром видел, что в автосервис приехал Дарманский на работу, он (Свидетель №1) в этот день работал в другом месте. Позже после обеда ему на телефон позвонил Потерпевший №1 сообщил, что в автосервисе не работают видеокамеры. После 16 часов он вместе с Потерпевший №1 приехали в автосервис, открыли его и обнаружили, что Дарманского нет, в тумбочке также отсутствовали денежные средства в размере 7985 рублей. (л.д. 33-34).

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 хищения денежных средств Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2019г., в ходе которого осмотрено помещение автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 11-13);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от 30.08.2019г., в ходе которой были изъяты копии листов из тетради записей выполненных работ в автосервисе с 18.08.2019г. по 23.08.2019г. (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2019г., в ходе которого были осмотрены копии листов из тетради записей выполненных работ (л.д. 28-29);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 10.09.2019г. копии листов (л.д. 30).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их допустимыми, относимыми и достаточными, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в тайном хищении денежных средств в размере 7985 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт незаконного изъятия им денежных средств Потерпевший №1, подтвердил, что Потерпевший №1 задолженности перед ним по заработной плате не имел.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший за каждую отработанную смену должен был выплатить Дарманскому дополнительно по 300 рублей, однако этого не сделал, являются необоснованными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 300 рублей выплачивалось один раз в конце отработанного месяца. Дарманский полный месяц у А12 не отработал, что подтвердил в судебном заседании сам Дарманский.

Вопреки доводам подсудимого Дарманского и его защитника, денежные средства в сумме 7985 рублей подсудимому не вверялись. 

Согласно закону, под «вверенным» понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. 

Каких-либо полномочий по распоряжению, управлению, хранению вышеуказанной денежной суммой потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО1 не давал. Данные полномочия отсутствовали у Дарманского и в силу выполнения им своих трудовых обязанностей. ФИО1 знал и понимал, что указанные денежные средства принадлежат только Потерпевший №1. При таких данных, основания для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст. 160 УК РФ – хищение чужого имущества, вверенного виновному, о чем просит подсудимый и его защитник, не имеется.

О совершении ФИО1 именно тайного хищения имущества потерпевшего свидетельствует то, что при хищении денежных средств Дарманский находился в мастерской один, за его действиями никто не наблюдал, разрешение брать денежные средства потерпевший Потерпевший №1 ему не давал. 

Доводы стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «значительность ущерба», суд также находит необоснованными.

Исходя из суммы ущерба, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о его доходе в сумме 30000 рублей и наличии иждивенцев, а также того факта, что денежные средства принадлежали именно Потерпевший №1, фактически являлись его доходом, и не являлись предметом предпринимательской деятельности последнего, суд соглашается с тем, что причиненный для потерпевшего Потерпевший №1 ущерб является значительным.

Достаточных доказательств, указывающих на то, что доход потерпевшего Потерпевший №1 превышает указанную им сумму, суду не представлено. Доводы стороны защиты в этой части основаны на предположениях.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, суд считает виновность подсудимого ФИО1 доказанной, соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией, и действия ФИО1 квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что в КНД и КПНД он не состоит, тяжелых заболеваний не имеет, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КНД и КПНД не значится, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, также суд учитывает, влияние назначаемого наказания на его условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает фактическое признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, регулярного дохода не имеет, совершил корыстное преступление, будучи ранее судим за аналогичные корыстные преступления, суд с учетом имущественного положения ФИО1 и влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной более мягкий вид наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании им наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1, поскольку избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Принимая во внимание, что настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора от 13.02.2020г., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Поскольку время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу совпадает со временем отбывания ФИО1 наказания по приговору от 13.02.2020г., для исключение двойного зачета данного периода времени в срок отбытия им наказания не следует засчитывать отбытое наказание по приговору от 13.02.2020г.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего А13 А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 7985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы в размере 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.02.2020г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу, содержать ФИО1 в СИЗО-1 г.Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 18.12.2019г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7985 (семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – копии листов из тетрадей записей, выполненных в автосервисе с 18.08.2019г. по 23.08.2019г. оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий Е.В. Кривец