Дело № 2-2264/2014

Поступило в суд 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ООО1 о взыскании страховой выплаты;

по встречному иску ООО1 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, о признании договора ипотечного страхования недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО2 заключен Кредитный договор ... на сумму ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 о ООО1 заключен договор ипотечного страхования № ..., выгодоприобретателем по договору является ООО2 Предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потере трудоспособности застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию - .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с заявлением в ООО1 о состоявшемся страховом случае и страховой выплате, однако, ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. Данное решение ответчика она считает незаконным, поскольку ФИО2 заключила договор с ответчиком и уплатила страховую премию с целью застраховать свою ответственность в случае утраты трудоспособности, и соответственно невозможности гасить кредит. ФИО2 не в состоянии обеспечивать кредит в связи с инвалидностью. 

На основании изложенного истец просила признать случай, произошедший с ФИО2, страховым и взыскать с ООО1 в пользу ООО2 страховую выплату по договору ипотечного страхования в размере ... рублей. 

ООО1 обратилось в суд со встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ФИО2 был заключен договор ипотечного страхования № ..., выгодоприобретателем по которому является ООО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию ... При заключении договора страхования ФИО2 заполнила стандартный бланк заявления на страхование, который является неотъемлемой частью договора страхования и выполняет функцию письменного запроса страховщика, где на вопрос медицинской анкеты, а именно п. С 29 «состоите ли Вы на учете в психоневрологическом диспансере» сообщила о том, что не состоит, однако, из протокола МСЭ и направления на МСЭ выявлено, что ФИО2 находится под наблюдением психиатра с 2008 года. В связи с тем, что ФИО2 при заключении договора страхования сообщила ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, страховщик при заключении договора страхования не смог объективно оценить степень своего риска. 

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать договор ипотечного страхования № ... недействительным, взыскать в пользу ООО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1.- ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что договор был заключен более года назад, истек срок исковой давности. ФИО2 утратила трудоспособность, договор страхования является гарантом исполнения обязательств заемщика в случае утраты трудоспособности. Также встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку, возможно ФИО2 в момент заключения договора не отдавала отчет своим действиям. 

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный иск удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, тогда как страховым случаем по договору страхования является установление инвалидности в результате несчастного случая. Это не является страховым случаем, поскольку заболевание ФИО2 не является несчастным случаем. Кроме того, ФИО2 при заполнении анкеты указала, что не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и не страдает психическим заболеванием. Если бы ФИО2 об этом сообщила, договор страхования не был бы заключен. 

Представитель третьего лица ООО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО2 и ФИО2 заключили кредитный договор, по которому Банк предоставляет ФИО2 кредит в сумме ... рублей на строительство и приобретение прав, под ... % годовых, с обеспечением обязательств в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества; страхования риска гибели (уничтожения), утраты, повреждения недвижимого имущества; страхования риска смерти, постоянной утраты трудоспособности; страхования риска потери (утраты) имущества в виде прекращения права собственности на недвижимое имущество (л.д. 14-37).

С целью исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО1 и ФИО2 был заключен договор ипотечного страхования № ... (личное страхование), предметом которого является страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на ... месяца (л.д. 39-46).

Выгодоприобретателем по указанному договору назначен ООО2 (в настоящее время ООО3), который при наступлении страхового случая вправе получить страховую выплату в размере задолженности по заемному обязательству.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного договора страховыми случаями являются смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и /или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, и постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 или 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая. 

В соответствии с п. 3.1.2.1 Договора страхования, под страховыми случаями (рисками) понимается: «Смерть» - прекращение физиологических функций организма, способствующих процессу его жизнедеятельности; в соответствии с п. 3.1.2.2 « Постоянная утрата трудоспособности» - состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление 1 или 2 группы инвалидности

В соответствии с п. 3.1.2.1 Договора под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. Под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления оговора в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного

В соответствии с п. 5.3.2 Правил страхования при заключении договора страхования и в период его действия страхователь обязан сообщать страховщику обо всех обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков при его наступлении. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Решением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (л.д. 94).

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы, инвалидность ФИО2 установлена в связи с заболеванием: ... (л.д. 112-123).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что инвалидность ФИО2 установлена в связи с заболеванием, а не в связи с несчастным случаем. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им предельного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Пунктом первым ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота

Как следует из представленных ответчиком (истцом по встречному иску) доказательств, составной частью договора страхования является заявление на страхование, которое применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Согласно копии заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на поставленные в заявлении вопросы о наличии у нее психических заболеваний (п. С13) ответила отрицательно, в том числе, указала, что не состоит на учете в диспансере, в том числе, в психоневрологическом), не употребляет регулярно медикаменты, не имела за последние 5 лет болезней, травм, госпитализаций, нетрудоспособности (58-60).

По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Оценивая приведенные выше доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заполняя анкету о состоянии здоровья, была обязана правдиво ответить на поставленные вопросы. 

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ она наблюдается у врача психиатра многократно находилась на стационарном лечении в психиатрических больницах, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице ... с диагнозом ... (л.д. 111).

Кроме того, при проведении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 состоит под наблюдением психиатра с ... года (л.д. 116). 

Постоянное наблюдение у врача и получение лечения ФИО2, по мнению суда, свидетельствуют о том, что она не могла не знать об имеющемся у нее заболевании, которое впоследствии, при проведении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, указано в качестве диагноза при установлении 2 группы инвалидности.

Представитель истца по встречному иску ООО1 в судебном заседании пояснила, что договор личного страхования не является публичным договором, в его заключении могло быть отказано. При сообщении ФИО2 сведений о наличии у нее ..., у страховщика была бы возможность оценить страховые риски и определить вероятность их наступления, и при указанных обстоятельствах у страховщика была бы возможность выбора, в том числе отказать ФИО2 в заключении договора страхования. 

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО2 нарушила положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 умышленно сообщила ложные сведения при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, поскольку сообщенные ФИО2 сведения о состоянии ее здоровья являются заведомо ложными и касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, исковые требования ООО1 о признании недействительным договора ипотечного страхования (личное страхование) от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку договор страхования признается судом недействительным, первоначально заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права ответчик по встречному иску узнал из документов, представленных ФИО1 в момент ее обращения за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее заявлением о наступлении события (л.д. 70-75). 

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о признании сделки – договора страхования недействительным не пропущен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы закона с ФИО1 в пользу ООО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче государственная пошлина в размере ... рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО1 удовлетворить.

Признать договор ипотечного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО1 и ФИО2, недействительным. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО1 расходы по оплате госпошлины в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2264/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

На 02.08.2017 решение в законную силу не вступило. 

Судья О.В.Черкасова 

Секретарь С.Н. Казаченко