Дело № 12-51/2025 (12-245/2024)

УИД: 34RS0012-01-2024-001946-81

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 11 ноября 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу представителя ООО «Радэль» по доверенности ФИО1 ФИО5 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Радэль»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радэль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Радэль» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названного постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы представитель ООО «Радэль» по доверенности ФИО1 указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, ввиду того, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:34, участок автодороги 20 км 1338 м а/д Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область, где располагается техническое средство фиксации правонарушений АВАКС-М (заводской номер №, свидетельство о поверке № №), является вновь построенным участком дороги в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по которому выполнялись АО «Евродортрест». Владельцем автомобильной дороги Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область является ФКУ «Упрдор Москва – Волгоград». Вместе с тем, на официальном сайте ФКУ «Упрдор Волгоград – Москва» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствуют сведения о тестовой эксплуатации специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0021023S, расположенного на 20 км 1338 м а/д Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область. Единственная информация на сайте – о пункте весового контроля на 116 км федеральной автодороги Р-280 «Новороссия» Ростов-на-Дону – Таганрог – Мариуполь – Мелитополь – Симферополь, установлен срок тестового режима – 3 месяца. Указанная информация размещена ДД.ММ.ГГГГ. В рамках контракта №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Упрдор Москва – Волгоград» и ООО «Строй Инвест Проект», работы по восстановлению автоматического пункта весового контроля и габаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Р-260 Волгоград – Каменск-Шахтинский – Луганск, Волгоградская область завершены ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 36 статьи 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», тестовый период эксплуатации, в том числе включая его продолжительность, порядок проведения, а также порядок информирования собственника тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не устанавливался.

Ссылаясь на указанные нарушения, заявитель полагает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства вины ООО «Радэль» во вмененном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что в нарушение требований пункта 33 статьи 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя, с момента фиксации вменяемого обществу нарушения по настоящий день не работает. 

Одновременно ООО «Радэль» в лице представителя по доверенности ФИО1 просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МТУ Ространснадора по ЦФО ФИО4 подана жалоба, решение по которой до настоящего времени не принято, какой-либо ответ в адрес ООО «Радэль» не поступил.

Представитель лица, привлечённого к административной ответственности, ООО «Радэль», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радэль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания жалобы и подтверждено материалами дела, представителем ООО «Радэль» по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя МТУ Ространснадора по ЦФО ФИО4 направлена жалоба на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), свидетельствуют о том, что жалоба ООО «Радэль» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о рассмотрении поданной представителем ООО «Радэль» по доверенности ФИО1 жалобы, не имеется.

В этой связи, полагаю возможным признать причину пропуска ООО «Радэль» срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительной, а срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.(в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) и пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

При этом в силу указанной нормы Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:34 на 20 км 1338 м а/д Р-260, Волгоградская область, водитель тяжеловесного транспортного средства FM TRUCK 6х4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе одиночного ТС на 62,64% (15.660 т), двигаясь с общей массой 40.660 т при допустимой 25.000 т.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Радэль», постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи «АВАКС-М», заводской номер №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной дороге Р-260 Волгоград- Каменск- Шахтинский- Луганск, Волгоградская область принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (в редакции, действующей на момент введения в эксплуатацию автоматического пункта весогабаритного контроля) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 04.12.2020 № 61252) утвержден порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. 

Согласно положениям пунктов 44, 46,47,48 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (ред. от 09.06.2023) «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. Владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

В рамках тестового режима функционирование АПВГК осуществляется с фиксацией весогабаритных параметров транспортных средств и размещением владельцами автомобильных дорог результатов измерений на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в случае фиксации превышения весогабаритных параметров транспортных средств) без передачи соответствующей информации в уполномоченный контрольно-надзорный орган.

Доступ к соответствующим результатам измерений на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обеспечивается владельцами автомобильных дорог на основании запроса, содержащего государственный регистрационный номер транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя, доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшим метрологическую поверку, в материалы дела не представлены и к жалобе не приложены.

Само по себе отсутствие на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме не ставит под сомнение показания данного технического средства измерения, поскольку указанный пункт введен в тестовую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и переведен на рабочий режим ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока работы пункта в тестовом режиме. Свидетельство о поверке специального комплекса измерений автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер № №, №, имеет срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в акте сведения о типе транспортного средства, в том числе об измеренных параметрах массы транспортного средства (фактическая, нормативная (допустимая), превышение), позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Кроме того, во время действия тестового периода информация о зафиксированных весогабаритных параметрах транспортного средства, полученных с автоматического пункта весогабаритного контроля, регулярно размещалась на сайте ФКУ «Росдормониторинг», а не на сайте владельца автомобильной дороги.

Согласно ответу ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», заводской номер №, №, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о введении в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно ответу, указанный комплекс ранее на другом участке автодороги не устанавливался и являлся первичным.

Доводы заявителя, об отсутствие на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» владельца автомобильной дороги информации о работе автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств в тестовом режиме, не является основанием ставить под сомнение показания технического средства измерения. 

Кроме того, из ответа ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград, видно, что в соответствии с письмом ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №, АПВГК введен в тестовую эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Перевод в рабочий режим осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании письма ФКУ УПРДОР «Москва-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также, согласно сведениям из ФКУ УПРДОР Москва-Волгоград ФДА в адрес указанного управления не поступала информация о сбоях ДД.ММ.ГГГГ в работе АПВГК, расположенного на км 20+1393 и км 20+1338 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск, замечания в части корректности измерений в данное время не выявлялись.

Таким образом, действия ООО «Радэль», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВАКС-М», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершённое правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Радэль», как собственника транспортного средства в совершении вменённого правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судьёй по делу не установлено.

Данные об исполнении постановления о назначении административного наказания в материалах дела, а также в банке исполнительных производств отсутствуют, к жалобе не приложены.

Руководствуясь положениями статей 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

восстановить представителю ООО «Радэль» по доверенности ФИО1 ФИО6 срок на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Радэль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Радэль» по доверенности ФИО1 ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Солтыс