Дело №1-31/2018 

(11802440003000013) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года поселок Эвенск 

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., 

при секретаре Осокиной Н.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Магаданской областной палаты адвокатов Карпенко В.М., представившего удостоверение № 1 от 20 января 2003 года и ордер № 29 от 23 октября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Эвенск Северо-Эвенского района Магаданской области преступление небольшой тяжести, посягающее на конституционные права и свободы, при следующих обстоятельствах.

03 июля 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к 

<

адрес>, в которой проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с целью попросить у Потерпевший №1 спиртного. 

Подойдя к указанной квартире, ФИО1 обнаружил, что входная дверь заперта на замок, а проживающие в ней Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отсутствуют дома, в связи с чем он решил дождаться указанных лиц на улице во дворе дома. В последующем, не дождавшись Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на улице, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище указанных лиц, а именно в 

<

адрес>, в целях ожидания их прибытия непосредственно внутри указанной квартиры. 

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 нашел во дворе за домовой пристройкой лом и самодельную пешню, после чего, подойдя к окнам, расположенным справа от входа в 

<

адрес>, 03 июля 2018 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, против воли проживающих в вышеуказанной квартире лиц, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, с использованием приисканных лома и самодельной пешни, разбил стекла в окне указанной квартиры, после чего, достоверно зная, что ему никто не разрешал проходить в данную квартиру, проник через окно в 

<

адрес>, затем прошел в дальнюю комнату и уснул на кровати. 

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил охраняемое законом конституционное право Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного им ходатайства ему известны и понятны.

Адвокат Карпенко В.М. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласились с особым порядком рассмотрения дела в отношении ФИО1, направив в суд соответствующие заявления.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения предусмотренных ст. 314 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное в состоянии алкогольного опьянения, на необдуманные поступки, проявляющее в таком состоянии неуравновешенность характера, мерами социальной поддержки не пользуется, получателем пенсий не является (л.д. 114-115, 116-117, 118, 119, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает следующие: явку с повинной, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст (53 года), состояние здоровья, имущественное положение, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя целям уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом суд приходит к выводу о том, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 обязательных работ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания в виде штрафа, также предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ. Однако принимая во внимание данные о личности подсудимого и его имущественное положение, который не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Вопрос об изменении в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую судом не рассматривался, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Карпенко В.М. вознаграждения в размере 5 940 рублей за обеспечение защиты прав и интересов ФИО1 (л.д. 133). На основании ч. 10 ст. 316 УК РФ вышеуказанные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходил из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО1 наказания возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5940 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – лом и самодельную пешню, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья подпись Е.А. Леонтьева