66RS0021-01-2022-000460-29

Дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 08 февраля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н., 

с участием заместителя Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Константинова О.В., 

потерпевшей Потерпевший №3, 

при секретаре Охотниковой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним общим образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А-10, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ со сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление им было совершено в г. Богданович Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на хищение путем обмана денежных средств и другого имущества, принадлежащих неопределенному кругу лиц. Согласно их договоренности, неустановленные в ходе предварительного следствия лица должны посредством телефонной связи путем обмана заставить потерпевшего приготовить денежные средства и вещи, которые они укажут, а ФИО1 в свою очередь, под видом курьера должен приехать на указанный одним из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц адрес и забрать приготовленные потерпевшим денежные средства и вещи. Часть похищенных денежных средств ФИО1 должен был оставить себе, а оставшуюся часть по безналичному расчету перечислить неустановленным в ходе предварительного следствия лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 25 мин. по 17 час. 30 мин., осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, в том числе Потерпевший №3, одно из неустановленных предварительным следствием лиц, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», SIP-телефонию и методы социальной инженерии, позвонило на стационарный номер телефона Потерпевший №3 и с целью введения Потерпевший №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений представилось ее дочерью и сообщило, что она стала виновницей аварии, в которой тяжело пострадала женщина, в связи с чем родственники пострадавшей требуют деньги на лечение в сумме 630 000 руб., а также попросила собрать ей пакет с вещами в больницу. Далее, второе неустановленное в ходе предварительного следствия лицо под видом адвоката ее дочери подтвердило по телефону слова первого неустановленного в ходе предварительного следствия лица. Потерпевший №3, поверив неустановленным в ходе предварительного следствия лицам, согласилась заплатить указанную сумму. После чего, второе неустановленное в ходе предварительного следствия лицо выяснило у Потерпевший №3 абонентский номер ее сотового телефона и адрес проживания последней и посредством сотовой связи сообщило Потерпевший №3 о том, что за деньгами к ней приедет курьер. Затем, одно из неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, продолжая реализовывать свой совместный с ФИО1 преступный умысел, используя учетную запись «

<

данные изъяты>» мессенджера «

<

данные изъяты>», сообщил ФИО1, находившемуся на территории 

<

адрес>, адрес проживания Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час.25 мин. по 16 час. 40 мин. ФИО1, реализуя свой совместный с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме не менее 630 000 руб. и вещей, принадлежащих Потерпевший №3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, под видом курьера на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.22, не посвященного ФИО1 в его преступные планы, прибыл по месту жительства Потерпевший №3 по адресу: 

<

адрес>, где от последней получил пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимися в нем наличными денежными средствами в сумме 630 000 рублей, простыней, наволочкой, двумя полотенцами, рулоном туалетной бумаги и куском мыла, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии ФИО1 и неустановленные в ходе предварительного следствия лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 630 000 руб. в крупном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в январе 2022 года он и его семья нуждались в денежных средствах. С этой целью он обратился к своему знакомому, который пообещал поспособствовать с работой. Затем ему позвонил неизвестный и предложил работу курьером, на что он согласился. О характере работы ему ничего не было известно. Ему было сказано, что требуется выезжать по адресам, которые будут отправляться через мессенджер «

<

данные изъяты>». Для поездок по 

<

адрес> он договорился с ранее знакомым таксистом ФИО2, которого он называл «

<

данные изъяты>». При этом Свидетель №7 не интересовался целями поездок, и он ему ничего не рассказывал. За оказанные услуги Свидетель №7 он платил деньги. ДД.ММ.ГГГГ от абонента поименованного как «

<

данные изъяты>», которого он считает своим работодателем, поступило сообщение о необходимости выехать в 

<

адрес> по трем адресам и забрать пакеты. Последним адрес был по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, он сообщил по телефону об этом неизвестному, который давал ему указание куда ехать, а затем прошел к дому, где проживает ранее ему незнакомая Потерпевший №3 К нему вышла женщина, которая разговаривала по телефону. Он с ней не общался. Женщина передала ему пакет и ушла обратно. Он вернулся в машину, сообщил по телефону неизвестному о том, что пакет у него. После этого ему поступило указание достать из пакета деньги пересчитать. Он пересчитал, была сумма 300 000 рублей. После этого поступило снова указание от неизвестного вернуться на указанный адрес и забрать еще один пакет. Он вновь вернулся к дому и та же женщина ему снова передал пакет. Он вновь вернулся в машину, сообщил об этом неизвестному, который вновь указал на то, чтобы достать деньги из пакета и пересчитать. В пакете было 330 000 рублей. Всего женщина передала ему 630 000 рублей, из которых он 60 000 рублей оставил себе, а остальное по указанному ему номеру карты перевел через банкомат неизвестному. После этого они поехали в 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. Вещи, которые находились в пакете вместе с деньгами, он по указанию неизвестного выбросил. Переписка с неизвестным по имени «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>» автоматически удалялась. Считает, что был введен в заблуждение неизвестным. О том, что совершалось мошенничество, он узнал, только после его задержания, в преступный сговор не вступал. Признательные показания ранее давал под физическим и психическим принуждением со стороны сотрудников полиции. Заявленные исковые требования признает частично, поскольку им была оставлена себе сумма 60 000 рублей. В данном размере он готов вернуть деньги потерпевшей. Ранее им уже было возвращено 7000 рублей. По процессуальным издержкам у него возражений не имеется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.199-203, 212-216) следует, что он, выезжая по указанию неизвестного под именем «

<

данные изъяты>» осознавал, что участвует по указанию неизвестного в хищении денежных средств, в том числе от потерпевшей Потерпевший №3 и оставляя часть денег себе, а часть переводя через банкомат на счет неизвестного. Вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.9-14) следует, что осуществляя курьерские функции, и действуя по указанию неизвестного, он приехал к дому потерпевшей Потерпевший №3, которая передала ему деньги в пакете. Деньги он пересчитал, сообщил об этом неизвестному. Часть денег оставил себе, а часть перевел по указанному неизвестным номеру банковской карты. О том, что он участвует в хищении денег, узнал только после задержания. В сговор ни с кем не вступал.

Оценивая показания подсудимого, данные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд отмечает, что они носят противоречивый характер. Такие противоречия, по мнению суда, объясняются тем, что подсудимый сомневался в выбранной им линии защиты, пытаясь таким образом уйти от ответственности.

Из всех данным подсудимым показаний, суд принимает за основу показания данные им в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они являются наиболее правдивыми и согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 подробно описал обстоятельства изъятия денежных средств у потерпевшей Потерпевший №3, указав местонахождение дома потерпевшей. (том 2 л.д.234-241). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенная потерпевшая Потерпевший №3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, ей на стационарный телефон позвонила неизвестная женщина, которая представилась адвокатом и сообщила, что по вине ее дочери произошло ДТП, в ходе которого на пешеходном переходе пострадала девушка и находится сейчас в больнице. Чтобы помочь дочери, нужны 300 000 рублей. Сразу после этого, женщина передала трубку и она услышала плачь молодой девушки, просящей о помощи, как ей показалось, похожий на ее дочь Свидетель №5. Поскольку у нее имеются тяжелые хронические заболевания, она сильно заволновалась и в стрессовом состоянии сообщила, что готова передать любые деньги, чтобы помочь дочери. Женщина запретила ей класть телефонную трубку и параллельно звонила ей на сотовый телефон, потребовав завернуть имеющиеся деньги и положить в пакет, что она и сделала. Также женщина сказала, что к ней должен подъехать ее водитель, которому следует этот пакет отдать. Через непродолжительное время к дому подошел ранее неизвестный ей ФИО1, которому она отдала пакет с деньгами. Через непродолжительное время, в ходе продолжавшегося разговора по телефону, у нее спросили, имеются ли еще деньги, на что она дала утвердительный ответ. Ее вновь попросили сложить деньги в пакет и вновь передать водителю. Она сложила в пакет оставшиеся денежные средства в сумме 330 000 рублей и вновь передала подсудимому ФИО1, который вернулся к ее дому. После этого ей стали диктовать заявления на имя начальника полиции о не привлечении дочери к ответственности в связи с возмещением причиненного вреда. Затем связь оборвалась. Пришедшему в это время домой мужу она рассказала о случившемся и только после этого позвонила дочери и поняла, что деньги были похищены мошенниками. В результате ей был причинен ущерб в размере 630 000 рублей. В настоящее время ей возвращено только 7000 рублей. Она очень сильно переживала, у нее обострились хронические болезни, в связи с чем считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Настаивает на исковых требованиях о возмещении ей ущерба 623 000 рублей и компенсации морального вреда в полном объеме.

Показания потерпевшей Потерпевший №3 объективно подтверждаются рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о хищении денег и заявлением на имя начальника ОВД, в котором она просит привлечь виновных в хищении у нее 630 000 рублей к уголовной ответственности. (том1 л.д. 34-35).

Как следует из протоколов осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на потерпевшую Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ на ее номера как сотового, так и стационарного телефонов поступали звонки от неизвестных лиц в период с 15.34 по 17:27 часов с различных номеров. (том 1 л.д. 199-201, том 2 л.д. 138-140).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены рукописные заявления Потерпевший №3, о прекращении уголовного дела, написанные под диктовку неизвестной женщины по телефону при указанных в ходе допроса обстоятельствах. (том 1 л.д. 213-215).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что в январе 2022 года при возвращении домой с работы он застал жену, которая разговаривала с неизвестным по телефону и была очень сильно взволнована. Затем жена ему рассказала, что позвонила неизвестная женщина и сообщила, что по вине их дочери произошло ДТП, в результате чего пострадал другой человек. Также жена рассказала, что передала неизвестному находившиеся дома деньги в сумме 630 000 рублей. После звонка дочери, стало понятно, что деньги были похищены мошенниками. О случившемся сообщили в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д.224-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в ДТП участия не принимала, от ее действий никто не пострадал. После разговора с родителями она поняла, что ее маму обманули мошенники, похитив денежные средства в сумме более 600 000 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения преступления является жилой дом по адресу: 

<

адрес> (том1 л.д.39-46), при этом обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью подсудимого ФИО1(том 1 л.д. 216).

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> была остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №7. В автомобиле в качестве пассажира находился ФИО1 (том1 л.д.93)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.95-102) произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» и в ходе осмотра из салона изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> при проведении осмотра которого установлено, что программа Яндекс 

<

данные изъяты> содержит информацию по вводимым в программу адресам, в том числе адрес: 

<

адрес>. (том. 2 л.д. 1-83).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, у него имеется знакомый ФИО1, который обращается к нему по имени «

<

данные изъяты>». Он официально устроен водителем компании ООО «

<

данные изъяты>», и у него в аренде находится автомобиль «

<

данные изъяты>», гос. номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали в 

<

адрес>, заезжали в три адреса, в том числе 

<

адрес>. ФИО1 каждый раз уходил и возвращался с пакетом, из которого доставал деньги. Пакет после этого выкидывал. За поездку в 

<

адрес> ФИО1 оплатил его услуги в сумме 10 000 рублей. При задержании у него были изъяты 7000 рублей, которые ему передавал ФИО1, 3000 рублей он успел потратить. О том, что совершаются преступления, ему ничего не было известно.

Протоколом о добровольной выдаче от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 выдал 7000 рублей, осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.108, том 2 л.д.12)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, не имеющими причин для оговора подсудимого.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на совершение преступления, суд оценивает критически, как выраженные намерением уклониться от ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ уже была известна схема, используемая неустановленными лицами при изъятии имущества у потерпевших, поскольку, как следует из его показаний, за день до этого он собрал пакеты с деньгами у нескольких лиц, оставив себе часть указанных денежных средств. Более того, осознавая свою роль в совершаемых преступлениях, он принимал меры к конспирации, не подъезжая на автомобиле к непосредственному месту проживания потерпевшей и уклоняясь от разговоров с ней. В то же время, сразу после обнаружения денежных средств подсудимый выбрасывал находившиеся в пакетах вещи, что указывает на осведомленность ФИО1 о том, что потерпевшие обмануты относительно намерений по передаче кому-либо данных посылок. Частью полученных от потерпевших денежных средств ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что указывает на наличие у него корыстного мотива.

Суд отвергает доводы подсудимого о якобы сложившихся договорных отношениях с неустановленными лицами, поскольку доказательств этого суду не представлено. ФИО1 при данных обстоятельствах фактически выполнялась объективная сторона мошенничества, что им и указано подробно в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.(том 2 л.д.215)

Проверяя правильность квалификации, суд исходит из того, что преступление было совершено ФИО1 в составе группы по предварительному сговору с неустановленными лицами, действовали они совместно и согласованно, путем обмана потерпевшей, на достижение единого преступного умысла в виде изъятия денежных средств у Потерпевший №3

Причиненный потерпевшей Потерпевший №3 ущерб, в силу примечания к ст.158 УК РФ, является крупным. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов по данному уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, роль и степень фактического участия в совершении группового преступления, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, данные о его личности.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает ФИО1: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание обстоятельств совершенного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, как ФИО1, так и его малолетнего ребенка.

В то же время, отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 рецидива преступлений вид которого является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание также, конкретные обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить окончательное наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание необходимо назначить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Разрешая исковые требования потерпевшей о возмещении имущественного ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом того, что потерпевшей возмещено 7 000 руб. 00 коп., к взысканию с подсудимого в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 623 000 руб. 00 коп. Вопрос о солидарной ответственности перед потерпевшим может быть разрешен только при установлении личности соучастника преступления и принятии в отношении него итогового решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений п.1 ст.151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

С учетом изложенного, заявленные потерпевшей Потерпевший №3 требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Процессуальные издержки в связи с участием адвокатов Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 3 451 руб. 00 коп. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета на основании ст.ст.50, 51, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сам подсудимый возражений по размеру процессуальных издержек и по их взысканию, возражений не заявил. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства следует распределить в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: куртку, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - передать Свидетель №7; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - передать ФИО1, 3 заявления Потерпевший №3, детализации телефонных соединений и СД-диск – хранить при деле; денежные средства в сумме 7000 рублей – передать потерпевшей Потерпевший №3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания время отбытое ФИО1 под стражей по приговору Богдановичского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 3 451 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 623 000 руб.00 коп. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: куртку, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - передать Свидетель №7; сотовый телефон «

<

данные изъяты>» - передать ФИО1, 3 заявления Потерпевший №3, детализации телефонных соединений и СД-диск – хранить при деле; денежные средства в сумме 7000 рублей – передать потерпевшей Потерпевший №3

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Богдановичского 

городского суда Бабинов А.Н.