Дело № 2-179/2017

7 марта 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 марта 2017 года в городе Котласе гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере , расходов по уплате государственной пошлины и юридических услуг в размере . В обоснование требований указано, что в период времени с __.__.__ по __.__.__ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности , при исполнении трудовых обязанностей __.__.__ ФИО2, управляя автомобилем, принадлежавшем истцу, совершил столкновение с другим транспортным средством. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 решением Котласского городского суда от __.__.__ с истца ФИО1, как работодателя ответчика, в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере . __.__.__ истцом исполнено решение суда. В связи с этим истец на основании положений ст.ст. 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .

В судебном заседании __.__.__ представителем истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 увеличены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере . Полномочия представителя закреплены в доверенности от __.__.__.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что ФИО2, как работник, должен был проконтролировать исполнение работодателем обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования истца не признали по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия ИП ФИО1 не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО. ФИО2, являясь стажером, до дорожно-транспортного происшествия не знал, что ответственность не застрахована, таким образом работодатель выпустил автомобиль на линию в нарушение установленных требований. Отсутствие страховки по договору ОСАГО – обстоятельство, исключающее материальную ответственность ФИО2 как работника. Представлены письменные возражения на иск.

Суд, рассмотрев иск, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 работал у ИП ФИО1 по трудовому договору в должности в период времени с __.__.__ по __.__.__.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» № от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

Из указанного постановления следует, что ФИО2 __.__.__ у ...., управляя транспортным средством марки « » с государственным регистрационным знаком , принадлежащим ИП ФИО1, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля марки « » с государственным регистрационным знаком , принадлежащего , совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, вступившим в законную силу __.__.__, по иску к ФИО2 и ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ИП ФИО1 в пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере и оплату государственной пошлины в размере , всего взыскано 

Согласно указанному решению суда в качестве основания для взыскания с ИП ФИО1 денежных средств судом приняты во внимание положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении работодателем вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Платежным поручением № от __.__.__ денежные средства в размере во исполнение решения суда от __.__.__ перечислены ИП ФИО1 в пользу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП По Архангельской области.

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате виновного противоправного поведения, которое заключалось в ненадлежащем исполнении водителем-экпедитором ФИО2 своих трудовых обязанностей и совершении административного проступка, работодателю ИП ФИО1 был причинен ущерб в размере .

По делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены в статье 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Между тем, ответчиком ФИО2 и его представителем суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Не является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю в результате административного проступка, неисполнение истцом обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

Само по себе неисполнение ИП ФИО1 обязанности по страхованию риска гражданской ответственности как владельца транспортного средства с учетом фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права не является причиной возникновения ущерба. Тогда как обстоятельством, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным работодателю ущербом, является виновное совершение ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей административного проступка.

Также суд учитывает, что в силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности могут быть привлечены в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 КОАП РФ.

Таким образом, допущенное работодателем нарушение не лишает его предоставленного законом на основании положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ права на возмещение в порядке регресса вреда, причиненного в результате виновного поведения работника.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В связи с этим, приступая к эксплуатации транспортного средства, ФИО2 обязан был удостовериться в отсутствии обстоятельств, при которых водителю транспортного средства запрещается его эксплуатация.

При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что работодателем ИП ФИО1 – владельцем транспортного средства не был застрахован риск гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные доводы не влияют на существо рассмотрения настоящего спора при установленных судом обстоятельствах.

Довод ответчика о том, что в момент ДТП он был стажером, что исключает возможность взыскания с него материального ущерба, судом признается необоснованным, так как суду не представлены доказательства указанным обстоятельствам.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя-экспедитора с __.__.__ и в данной должности работал на момент ДТП. Факт установления работнику испытательного срока не свидетельствует о том, что работник на установленный испытательный срок является стажером и не может нести материальную ответственность перед работодателем. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере , являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд находит необоснованными требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца как работодателя о компенсации морального вреда основаны на нарушении его прав работником, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав работодателя в результате неправомерных действий работника, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП ФИО1 в подтверждение указанных расходов предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от __.__.__, в соответствии с которой обществом с ограниченной ответственностью «Юником», работником которого является ФИО3, принято от ФИО1 за подготовку иска к ФИО2 и ведение гражданского дела.

ФИО3 принимал участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в трех судебных заседаниях в Котласском городском суде. 

Указанные расходы признаются судом необходимыми судебными издержками. 

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что фактически представителем ИП ФИО1 оказаны услуги по составлению иска и представительству интересов в суде в трех судебных заседаниях.

Оценивая разумность заявленных истцом ИП ФИО1 требований, суд учитывает фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём и качество его работы. Дело не представляло сложности для его разрешения, не требовалось изучения большого объема литературы, документов, объем материалов дела к моменту объявления резолютивной части решения незначителен, продолжительность предварительного судебного заседания __.__.__ составила 10 минут, судебное заседание __.__.__ длилось 10 минут, __.__.__ – 30 минут.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности, суд считает разумными расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере , которые подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере , судебные расходы на оплату услуг представителя в размере и государственную пошлину по делу в порядке возврата в размере , всего взыскать .

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова