Судья Подыниглазов В.В. 

Дело № 22-3812

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В. 

при помощнике судьи Ейде М.Г.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Присмотрова И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый,

9 февраля 2018 мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 6 августа 2018 года, дополнительное наказание не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Жигалова Е.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 марта 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Рычагова Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает на то, что суд необоснованно не учел при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья матери ФИО1 и его супруги, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, и не принял во внимание положительную характеристику осужденного с места работы. Ссылается на то, что ФИО1 после его остановки сотрудниками ДПС признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, впоследствии дал последовательные и признательные показания. Просит учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который фактически на иждивении имеет троих детей и мать. Полагает, что указанные обстоятельства, с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, следует признать исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступления. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в связи с исключением судом из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Анализируя действующее законодательство и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 22 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оспаривает вывод суда о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению от 27 ноября 2015 года, являлось элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое он был осужден по приговору от 9 февраля 2018 года. Обращает внимание, что при решении вопроса о наличии в действиях водителя состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывается не сам факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, а факт того, что лицо является подвергнутым наказанию за подобное правонарушение. Полагает, что осуждение лица по ст. 264.1 УК РФ не приостанавливает и не прерывает срок, в течение которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и квалификации действий ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Кроме того, просит уточнить резолютивную часть приговора, указав о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства, о зачете времени следования ФИО1 в колонию-поселение в срок отбытия наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы, разъяснив о возможности заключения под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции или неприбытии его к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ положения, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого судом проверено.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация.

Доводы апелляционного представления о несогласии с приговором суда в части исключения из описания деяния и квалификации действий осужденного указания на то, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 27 ноября 2015 года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора в данной части не усматривает, с учетом того, что вопрос об усилении наказания и постановлении апелляционного приговора в представлении не поставлен, а описания преступного деяния, изложенного в приговоре, достаточно для квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении матери, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве элемента которых суд учел объяснение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

О наличии у осужденного иждивенцев судом выяснялось и учтено при постановлении приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеуказанного, состояние здоровья супруги осужденного, его характеристика с места работы не являются сами по себе безусловными основаниями для снижения наказания.

Нарушений при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Не усмотрел суд оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ, решение в данной части мотивировал надлежащим образом, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

С учетом того, что ФИО1 преступление было совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от 9 февраля 2018 года, суд принял правильное решение о назначении итогового наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 за преступление назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из размера наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен верно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд осужденному ФИО1, не находящемуся под стражей, назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием к колонии-поселении, в резолютивной части в полной мере не определил порядок его следования к месту отбывания наказания, не указав, что следование к месту отбывания наказания осужденным осуществляется за счет государства.

Кроме того, исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении лицу лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены.

С учетом указанного приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в том чисел по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суда принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Рычаговой Ю.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

а