дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк « Первомайский » (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 210481,38 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2015г. между Банк « Первомайский » (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком возврата кредита 26.12.2018г., с процентной ставкой 28% годовых. Сумма кредита была перечислена на текущий счет ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им.

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на 17.12.2018г. образовалась задолженность в размере 210481,38рублей, из которой: сумма основного долга – 95971,88 рублей, сумма просроченных процентов за период с 26.01.2016г. по 17.12.2018г. в размере 40150,96 рублей, сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 17.12.2018г. в размере 4028,12 рублей, сумма текущих процентов по основному долгу за период с 27.12.2015г. по 17.12.2018г. в размере 60,26 рублей, сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 27.01.2016г. по 23.11.2018г. в размере 42751,75 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 27.01.2016г. по 23.11.2018г. в размере 27518,42 рублей.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не поступало. Ранее представил возражения в которых просил снизить штрафные санкции и сумму госпошлины.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признан недействительным, порождает для него правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Установлено, что 26.12.2015г. между Банк « Первомайский » (ПАО) и ФИО1, был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 100000 рублей, сроком возврата кредита 26.12.2018г., с процентной ставкой 28% годовых. 

Банк своевременно и в полном объеме предоставил денежные средства, путем перечисления их на текущий счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, и банковским ордером № от 26.12.2015г., а ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 210481,38рублей, из которой: сумма основного долга – 95971,88 рублей, сумма просроченных процентов за период с 26.01.2016г. по 17.12.2018г. в размере 40150,96 рублей, сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 17.12.2018г. в размере 4028,12 рублей, сумма текущих процентов по основному долгу за период с 27.12.2015г. по 17.12.2018г. в размере 60,26 рублей, сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 27.01.2016г. по 23.11.2018г. в размере 42751,75 рублей, сумма неустойки на просроченные проценты за период с 27.01.2016г. по 23.11.2018г. в размере 27518,42 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности основного долга, процентов за пользование кредитом, судом проверен, представляется правильным, ответчиком альтернативный расчет не представлен.

В связи с образованием просроченной задолженности истец, 02.08.2018г. направил ответчику требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Вместе с тем, разрешая вопрос о заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Банком на сумму задолженности по кредитному договору начислены штрафные проценты за несвоевременную уплату задолженности по кредитной карте.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимая во внимание процентную ставку договорной неустойки, которая значительно превышает размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, период ее начисления, длительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства для ответчика, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, необходимость сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что подлежащие уплате размеры штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, их размер подлежит снижению.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченному основному долгу за период с 27.01.2016г. по 23.11.2018г. с 42751,75 рублей до 5 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 27.01.2016г. по 23.11.2018г. с 27518,42 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк « Первомайский » судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский » (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 26.12.2015г. в размере 150 211 рублей 22 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: