Дело № 1-42/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 14 марта 2017 года

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сопчук Р.В.

при секретаре Ющенко О.В.

с участием государственных обвинителей Курлыгиной А.В., Пирожкова Е.П.

защитников (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>) ФИО1

(удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>) ФИО2

(удостоверение адвоката 

<

номер> ордер 

<

номер> от 

<

дата>) ФИО3

подсудимого "К"

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

"К", 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего (со слов) высшее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: 12.12.2005 Центральным районный судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 г. л/св.; 04.07.2006 Обским городским судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3г. 3 мес. л/св.; 08.05.2007 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 г. л/св., 10.10.2011 освобожден по отбытию наказания; 14.05.2012 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 16.08.2012, по п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.; 16.05.2012 Центральным районный судом г.Хабаровска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 г. л/св.; 30.01.2013 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 5 г. 9 мес. л/св., 15.03.2013 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 30.01.2013) к 7 г. 6 мес. л./св.; 14.04.2016 УДО на 1 г. 9мес. 6дн., содержащегося под стражей с 23.07.2016, копию обвинительного заключения получившего 30.11.2016, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

22.07.2016 примерно в 18 часов 00 минут "К", находясь возле дома по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из указанного дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что во дворе дома никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, имея при себе тряпичную ткань, которую использовал для сокрытия следов преступления, под предлогом работы прошел через незапертые ворота во двор вышеуказанного дома и, воспользовавшись открытой входной дверью с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут незаконно проник в дом 

<

адрес> в г.Владивостоке, где зашел в комнату на первом этаже дома и из ящика комода пытался похитить ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший №1, которые положил себе в карман, а именно: перечисление ювелирных изделий и их стоимости всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Далее, продолжая свои преступные действия, "К", передвигаясь по дому бесшумно и тихо, чтобы не выдать себя, поднялся на второй этаж, зашел в комнату, где увидел находившихся в комнате несовершеннолетних Свид 1 и Свид 4, которые его увидели. Тогда "К", осознавая, что его действия обнаружены, испугавшись быть застигнутым, спустился на первый этаж, где спрятался за шторой окна, услышав, что в дом зашли Потерпевший №1 и Свид 2, которым Свид 1 и Свид 4 рассказали о постороннем мужчине в доме. Потерпевший №1 осмотрев ящик комода, и не обнаружив принадлежащих ей ювелирных изделий, вместе с Свид 2 осмотрели дом и, не обнаружив "К", вышли на улицу. "К", осознавая, что его действия обнаружены, и он не сможет беспрепятственно и незамеченным скрыться с похищенным имуществом, вынужден был выложить из кармана ранее похищенные им золотые изделия в ящик комода, после чего выпрыгнул через окно из дома и попытался скрыться, однако был замечен хозяевами дома, убегая от которых перелез через забор, но был задержан гр. Свид 2 Тем самым "К" умышленно, из корыстных побуждений, покушался на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что является крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от "К" обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены, и он осознавал, что не имеет возможности довести преступление до конца, а именно не сможет беспрепятственно и незаметно скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что 22.07.2016 года он заехал на 

<

адрес> в поисках работы, оставив свой автомобиль внизу улицы, он стал стучаться в калитки домов, в одном из домов ворота оказались открыты и он зашел во двор. Так как во дворе дома никого не было, он зашел в дом, искал хозяев. На первом этаже дома он походил по комнатам, никого не нашел, поднялся на второй этаж, в одной из комнат он увидел девочек и спросил у них о нахождении взрослых. Девочки ответили ему, что взрослые во дворе. Он хотел спуститься к взрослым, но не успел, а только облокотился на гладильную доску и посмотрел во двор. Девочки после разговора с ним ушли и через некоторое время он услышал в доме женский голос, испугавшись, что его присутствие в доме будет неверно истолковано, он спрятался за занавеску, потом выдавил в окне москитную сетку, выпрыгнул во двор и стал быстро уходить. Женщина его увидела и стала требовать чтобы он остановился, он же, испугавшись, перепрыгнул через забор и побежал в сторону леса, но был остановлен мужчиной, который, как оказалось впоследствии, был мужем хозяйки дома, возможно у него был с собой кусок ткани для личных нужд. Точно не помнит. Когда он допрашивался первоначально, в качестве подозреваемого, он рассказывал, что покушался похитить, находящееся в доме драгоценности, но он говорил неправду, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции, документов он никаких предоставить не может, они остались у его бывшего адвоката. Впоследствии, он уже и в ходе предварительного расследования говорил о том, что никакой кражи он совершить не хотел и не совершал, ему уже потом никто не угрожал. Не может пояснить, почему и потерпевшая Потерпевший №1 и ее муж-свидетель Свид 2 указывают на то, что он похитил драгоценности и часы потерпевшей, а потом положил их на место, так как его обнаружили. Считает, что его оговаривают, хотя не знает почему. Ранее, в судебных заседаниях указывал, что потерпевшая его знакомая, с которой у него были интимные отношения, она имеет от него ребенка, но боится говорить об этом мужу, пояснил, что потерпевшая женщина состоятельная, проживает в коттедже, как-то она гуляла одна вечером в парке, где они и познакомились и она в него сразу влюбилась и у них завязались отношения, однако в судебном заседании, когда были допрошены потерпевшая и ее муж – свидетель Свид 2 - отказался задавать данным лицам вопросы на данную тему и более никаких высказываний в данной части не излагал.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Чернюк С.С., указывал на то, что проник в дом и похитил из ящика комода драгоценности и часы, потом увидев, что его обнаружили, положил все на место и попытался сбежать, но был остановлен свидетелем Свид 2

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. В присутствии опять же адвоката Чернюк С.С., не признавал вину, сообщая, что проник в дом с целью поиска работы и ничего не пытался похитить.

В явке с повинной признавал вину в покушении на кражу.

Не смотря на частичное признание в содеянном, вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в доме по 

<

адрес> в г.Владивостоке вместе с мужем и детьми. Дом огорожен высоким забором (примерно 2м 50см), в котором имеется калитка, закрывающаяся на механический замок. Калитку, не открывая замок, можно открыть, если приложить очень большие усилия. Вечером 22.07.2016 года она находилась во дворе дома, с противоположной стороны по отношению к входной двери дома. Во дворе были она, рабочий Якуб, ее муж Свид 2 и родственник Свид 8, все они собирали детскую площадку, девочки Свид 1 и Свид 3 были в доме, еще в доме спал совсем маленький ребенок. Примерно в 18 часов или 18 часов 10 минут к ним спустились девочки и сказали, что в доме незнакомый мужчина. Она сразу забежала в дом, увидела, что ребенок спит, деньги на месте, а из верхнего ящика тумбочки пропали драгоценности и часы, осмотрела дом - в доме никого не обнаружила. Муж - Свид 2 взял с собой одну из девочек и поехал с ней искать мужчину. Сама она не успела выйти во двор, как услышала стук падающей оконной сетки и увидела как по территории, в сторону забора, бежит "К" (ФИО узнала в ходе следствия) с какой-то красной тряпкой в руках, она побежала за ним, он же перепрыгнул через забор и стал убегать. За ним побежал и рабочий Якуб. Потом она увидела, что "К" поймал ее муж и вместе с Якубом ведет его к ним. "К" сам, они не успели спросить, сказал, что все похищенное на месте, просил отпустить и не вызывать полицию. Она зашла в дом и увидела, что все украшения на месте, однако лежат «кучкой». После этого они вызвали полицию. Дополнила, что комната, где хранятся украшения на первом этаже, у нее были украдены перечисление ювелирных изделий и их стоимости всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, ущерб для нее является крупным. Чеков на изделия она не сохраняла, изделия приобретала за границей. Ранее "К" она не знала и говорить неправду в отношении него у нее оснований нет. Материальных претензий она не имеет, назначение наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель Свид 2 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме по 

<

адрес> в г.Владивостоке вместе с женой Потерпевший №1 и детьми. Дом огорожен высоким забором (примерно 2м 50см), в котором имеется калитка, закрывающаяся на механический замок. Калитку, не открывая замок, можно открыть, если приложить очень большие усилия. Вечером 22.07.2016 года он находился во дворе дома, с противоположной стороны по отношению к входной двери дома. Во дворе были он, рабочий Якуб, его жена Потерпевший №1, Свид 4, они собирали детскую площадку, родственницы жены - девочки Свид 5 и Свид 3 были в доме, еще в доме спал совсем маленький ребенок. Примерно в 18 часов к ним во двор спустились девочки и сказали, что в доме незнакомый мужчина. Потерпевший №1 сразу забежала в дом, он за ней, он стал осматривать дом, никого не нашел, супруга обнаружила пропажу золотых украшений и часов, которые лежали в ее комоде. Поняв, что в доме совершена кража и преступник сбежал, он взял с собой одну из девочек и побежал искать преступника на улице. Они оббежали дом и он увидел, как через их забор перелез незнакомый мужчина, тогда он поймал этого мужчину и они вместе с Якубом повели его в дом. Мужчина ("К" - ФИО узнал в ходе следствия), просил его отпустить, говорил, что все украшения на месте, просил не вызывать полицию. Потом он с Потерпевший №1 вызвал полицию и дальнейшим разбирательством занимались сотрудники внутренних дел.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свид 6 следует, что он работает в должности о/у ПП №10 ОП №6 УМВД по г.Владивостоку, 22.07.2016 года он был на дежурстве, им был задержан "К", который добровольно написал явку с повинной, где признался в покушении на кражу, которую пытался совершить 22.07.2016 в г.Владивостоке по 

<

адрес>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свид 6, следует, что его все зовут Якубом, он подрабатывает у Свид 2 и Потерпевший №1, 22.07.2016 года он находился около их дома в г.Владивостоке по 

<

адрес>, они собирали детскую площадку, примерно после 18 часов он уже собирался уходить домой, когда увидел бегущую Потерпевший №1, которая кричала, что их обворовали, из дома украли драгоценности, просила помочь, потом он увидел, что Свид 2 ведет под руки незнакомого мужчину и он подбежал к Свид 2 и помогал удерживать данного мужчину. Потом он понял, что помощь его не нужна и пошел домой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свид 7 следует, что она и ее дочь - Свид 1 приехали в гости к Потерпевший №1 и вечером 22.07.2016 она уезжала по своим делам, по возвращению Потерпевший №1 и Свид 1 ей рассказали, что в дом проник мужчина и пытался совершить кражу, но его обнаружили Свид 1 и Свид 4, а задержал Свид 2

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свид 1 следует, что она вместе с мамой Свид 7 приехала в гости к Потерпевший №1 в г.Владивосток, мама уехала по своим делам, а она и Свид 4 - еще одна родственница, находились дома в г.Владивостоке по 

<

адрес> у Потерпевший №1, на первом этаже дома спал ребенок, взрослые – сама Потерпевший №1, Свид 2 и Свид 8 были во дворе дома и собирали детскую площадку. Они играли в телефоны и были на втором этаже дома, как внезапно в комнату вошел незнакомый мужчина и стал направляться к гладильной доске, где лежал кошелек, потянулся за кошельком, держа в руке какую то ткань. Потом оглянулся и увидел их, очень удивился и спросил «где взрослые?», они ответили, что взрослые находятся во дворе. Мужчина стал спускаться вниз, а они выбежали на улицу к взрослым и все рассказали. Потерпевший №1 забежала в дом, обнаружила пропажу своих золотых украшений, мужчины в доме не обнаружила, Свид 2 побежал искать мужчину, потом мужчину привели, когда он пытался убежать, она сразу его узнала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свид 4 следует, что она с родителями приехала в гости к Потерпевший №1 в г.Владивосток, мама уехала по своим делам, а она и Свид 1- еще одна родственница, находились дома в г.Владивостоке по 

<

адрес> у Потерпевший №1, на первом этаже дома спал ребенок, взрослые – сама Потерпевший №1, Свид 2 и Свид 8 были во дворе дома и собирали детскую площадку. Они играли в телефоны и были на втором этаже дома, как внезапно в комнату вошел незнакомый мужчина и стал направляться к гладильной доске, где лежал кошелек, потянулся за кошельком, держа в руке какую то ткань. Потом оглянулся и увидел их, очень удивился и спросил «где взрослые?», они ответили, что взрослые находятся во дворе. Мужчина стал спускаться вниз, а они выбежали на улицу к взрослым и все рассказали. Потерпевший №1 забежала в дом, обнаружила пропажу своих золотых украшений, мужчины в доме не обнаружила, Свид 2 и она побежали искать мужчину, потом мужчину привели, когда он пытался убежать, она сразу его узнала.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свид 9 следует, что она с мужем и детьми приехала в гости к Потерпевший №1, вечером 22.07.2016 она уезжала по своим делам, по возвращению ей рассказали, что в дом проник мужчина и пытался совершить кражу, но его обнаружили Свид 1 и Свид 4, впоследствии преступник был пойман мужчинами и передан полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свид 8 следует, что он 22.07.2016 года находился в гостях у Потерпевший №1 и Свид 2 в г.Владивостоке по 

<

адрес> и примерно после 18 часов собирал детскую площадку с указанными лицами, когда во двор прибежали его дочь Свид 4 и Свид 1 и сказали, что в доме незнакомый мужчина. Потерпевший №1 сразу побежала в дом и обнаружила пропажу драгоценностей, они же осмотрели дом и никого не обнаружили, Свид 2 побежал с его дочерью искать мужчину, он остался на территории, потом увидел, что Свид 2 задержал какого-то мужчину и ведет к дому. У мужчины в руках была красная тряпка, потом они вызвали сотрудником полиции, а потом от родственников ему стало известно, что данный мужчина пытался похитить драгоценности, но не захотел быть задержан с поличным и поэтому бросил все похищенное в доме.

Вина подсудимого подтверждена и материалами дела: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого Свид 1 опознала "К", как мужчину, который проник в дом 22.07.2016 в г.Владивостоке по 

<

адрес> и который потом пытался оттуда сбежать; протоколом выемки тряпичной ткани у "К"; протоколом осмотра и приобщения предметов (осмотрена тряпичная ткань, часы и ювелирные украшения Потерпевший №1-украшения и часы находятся у Потерпевший №1, протоколом следственного эксперимента, согласно которого опровергнута версия о том, что зайдя во двор дома, а потом в дом, невозможно не услышать звуков голосов людей, находящихся во дворе, справкой о стоимости похищенного имущества, заключением геммологической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении с достоверностью и достаточностью доказана.

Давая оценку всем показаниям подсудимого, суд кладет в основу приговора, показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, поскольку именно эти показания по существу дела согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, при этом ни потерпевшая, ни свидетели ранее не были знакомы с подсудимым и оснований его оговаривать не имеют, изменение показаний, суд расценивает как способ защиты подсудимого.

Указание подсудимого, что на него оказывали давление и моральное и физическое и об этом имеется справка, которую он хочет приобщить и которая находится у адвоката и которая ранее обозревалась в суде, суд расценивает как способ защиты, поскольку никакая справка в судебном заседании не обозревалась, адвокатом лишь предоставлялись документы от гр.ФИО4, который пояснял, что может принять к себе на жительство "К"

Довод подсудимого о том, что он проник не только на территорию дома, но и в сам дом с целью найти подработку, полностью опровергнут показаниями потерпевшей и свидетелей, которые указали, что в момент их прихода в дом, после того, как девочки рассказали о незнакомце в доме, потерпевшая не обнаружила в комоде свои драгоценности, сам подсудимый спрятался за шторой. Потом, когда они поймали подсудимого, который убегал, перепрыгнув через забор, он попросил не вызывать полицию, так как все похищенное он положил на место. Посмотрев вновь в комод, потерпевшая обнаружила все украденное, которое лежало на месте, но в одной куче.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» подтвержден показаниями потерпевшей и свидетеля Свид 2, которые утверждали, что калитка закрывалась на механический замок и нужны были большие усилия, чтобы ее открыть не открывая замок, а также факт того, что подсудимый, через незапертую дверь, проник в дом, по которому передвигался, пока не был обнаружен свидетелями.

Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден показаниями потерпевшей, заключением геммологической экспертизы, справкой о примерной стоимости данных изделий и выписками с интернет-сайтов. Сама потерпевшая пояснила, что приобретала вещи за границей, чеков не хранит, но примерную стоимость помнит.

Указание стороны защиты на то, что справка о стоимости похищенного получена спустя несколько месяцев после совершенного преступления, не влияет на оценочную стоимость украденного, так как справка выдавалась с учетом описи и характеризующих признаков похищенного.

Неоконченный состав преступления - покушение, подтвержден показаниями потерпевшей и свидетелей, так как подсудимый не довел свой умысел на кражу в связи с тем, что был обнаружен, после чего рассказал присутствующим о том, что все похищенное на месте и просил не вызывать полицию.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений (совершил умышленное тяжкое преступления, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления (приговор от 08.05.2007 года Железнодорожного суда г.Хабаровска в том числе и по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - освобождён 10.10.2011г. по отбытию наказания; приговор от 15.03.2013 года Железнодорожного районного суда г.Хабаровска. в том числе в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 16.05.2012 года Центрального районного суда г.Хабаровска ч.3 ст.158 УК РФ-всего 5 лет 10 месяцев л/св. в ИК строго режима, освобожден УДО 16.04.2016г.)

С учетом обстоятельств совершенного преступления, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учетах в КНД и ПНД, состояние здоровья подсудимого (со слов страдает язвой желудка и панкреатитом), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни членов его семьи.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что "К" совершил умышленное преступление, в период УДО по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.03.2013 года и с учетом того, что в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, законных оснований для сохранение УДО не имеется.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.62, ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения допнаказания в виде ограничения свободы и штрафа не имеется.

Оснований для предоставления отсрочки наказания, не имеется.

Учитывая указанное, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

"К" признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.03.2013 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15.03.2013 года и окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 14.03.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23.07.2016 по 13.03.2017 г.

Вещественные доказательства: тряпичную ткань - хранящуюся при уголовном деле-уничтожить по вступлению приговора в законную силу, ювелирные украшения, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить у последней по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Р.В. Сопчук