УИД 31RS0016-01-2024-002765-09 №2а-3519/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 16.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В. 

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПАРТНЕРАВТО» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средства,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023, вынесенным должностным лицом ЦАФАПОДД Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, ООО «ПАРТНЕРАВТО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб.

16.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по ВАШ) на основании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПАРТНЕРАВТО» с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Копия документа направлена должнику заказным почтовым отправлением 25.01.2024 и получена им 30.01.2024.

13.02.2024 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ ФИО2 вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

14.02.2024 должник исполнил требования исполнительного документа, уплатив штраф в размере 500 руб.

01.03.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.10.2023, вынесенным должностным лицом Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО «ПАРТНЕРАВТО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб.

12.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ на основании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПАРТНЕРАВТО» с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Копия документа направлена должнику заказным почтовым отправлением 26.01.2024 и получена им 02.02.2024.

13.02.2024 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ ФИО2 вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

14.02.2024 должник исполнил требования исполнительного документа, уплатив штраф в размере 500 руб.

01.03.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ООО «ПАРТНЕРАВТО» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 руб.

16.01.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ на основании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО «ПАРТНЕРАВТО» с предметом исполнения – взыскание административного штрафа в размере 500 руб. Согласно пункту 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Копия документа направлена должнику заказным почтовым отправлением 25.01.2024 и получена им 30.01.2024.

13.02.2024 начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ВАШ ФИО2 вынесла постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

14.02.2024 должник исполнил требования исполнительного документа, уплатив штраф в размере 500 руб.

01.03.2024 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

05.04.2024 административный истец ООО «ПАРТНЕРАВТО» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (дело №2а-2510/2024).

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07.06.2024 административные исковые требования ООО «ПАРТНЕРАВТО», изложенные в пунктах 4-65 просительной части административного иска выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего административного дела рассматриваются требования, изложенные в пунктах 46-48 административного иска, с учетом их письменного уточнения от 10.06.2024:

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ПАРТНЕРАВТО» №, №, №;

- взыскать с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «ПАРТНЕРАВТО» незаконно взысканные денежные средства в размере 650 000 руб.;

- возложить обязанность на вышеуказанное должностное лицо выполнить действия по отмене указанных исполнительных производств.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, пропущенного по уважительным причинам.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которых взыскан исполнительский сбор направлены не по адресу регистрации юридического лица, при этом судебный пристав-исполнитель должен был получить информацию о местонахождении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ); соответственно, при отсутствии у должностного лица сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора; обращает также внимание на то, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены по истечении установленного законом срока. 

Определением судьи от 24.04.2024 и протокольным определением суда в судебном заседании 22.05.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Белгородской области и врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ФИО2

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ООО «ПАРТНЕРАВТО» – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (представитель по доверенности ФИО3 извещен лично на подготовке дела к судебному разбирательству 26.06.2024); административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ ФИО2 и УФССП России по Белгородской области – лично на подготовке дела к судебному разбирательству 26.06.2024 и путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 вышеуказанной статьи).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 постановления от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации); в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи настоящего административного иска, подтвержденные соответствующими доказательствами, суд исходит из добросовестности действий ООО «ПАРТНЕРАВТО» по реализации своего права на судебную защиту, а потому полагает возможным удовлетворить его ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Так, в силу части 5 поименованной статьи исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в том числе в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, установленному частью 12 вышеуказанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 вышеупомянутой статьи).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 112 названного закона несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

К таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Такое уведомление является основным доказательством наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Соответственно, оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 № 50), по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от 16.01.2024, № от 12.01.2024 и № от 16.01.2024 вынесены должностным лицом 13.02.2024, то есть спустя более, чем 5 дней со дня получения уведомления должника о возбуждении исполнительных производств (31.01.2024 и 02.02.2024), действия должностного лица по взысканию с ООО «ПАРТНЕРАВТО» исполнительского сбора являлись правомерными.

Вопреки позиции административного истца факт направления постановлений о возбуждении исполнительного производства по истечении срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора обусловлена соблюдением срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств, и, соответственно, отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительного сбора подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (части 2, 3 вышеуказанной статьи).

Согласно части 1.1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

Пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, предусмотрено, что направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

По смыслу вышеизложенного уведомление должника-организации о возбуждении исполнительного производства по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, осуществляется только в случае отсутствия у должностного лица сведений о получении постановления о возбуждении исполнительному производства, направленного по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае в постановлении по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023 (исполнительное производство № от 16.01.1024) в качестве адреса должника ООО «ПАРТНЕРАВТО» указан следующий: 

<

адрес>, что соответствует информации, указанной в почтовом реестре №28, сформированном в ОСП по ВАШ на отправку в том числе постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, а также адресу, по которому документ направлен должнику согласно почтовому реестру АО «Почта России» и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений получен адресатом. 

В исполнительных документах постановлениях по делу об административном правонарушении № от 20.10.2023 (исполнительное производство № от 16.01.2024) и № от 12.10.2023 (исполнительное производство № от 12.01.2014) указан адрес должника ООО «ПАРТНЕРАВТО» – 

<

адрес>.

Почтовые реестры №27 и №30, сформированные в ОСП по ВАШ на отправку в том числе постановлений о возбуждении вышеназванных исполнительных производств в адрес ООО «ПАРТНЕРАВТО», содержат тот же адрес.

Документы направлены должнику согласно почтовому реестру АО «Почта России» также по адресу 

<

адрес> и согласно информации об отслеживании почтовых отправлений получены адресатом. 

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не возникла обязанность по уведомлению должника о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств по иному адресу.

Стоит отметить, что согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, адреса 

<

адрес> указаны как адреса владельца транспортных средств, зарегистрированных за ООО «ПАРТНЕРАВТО». 

Аргументы представителя административного истца ФИО3 в ходе рассмотрения административного дела №2а-2510/2024, требования из которого выделены и являются предметом рассмотрения по данному делу, о том, что должник не получал постановления о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанным адресам, поскольку местом нахождения Общества является город Шебекино, опровергаются представленными административными ответчиками доказательствами.

Одновременно с этим названный представитель не отрицал факт получения иной корреспонденции для ООО «ПАРТНЕРАВТО» лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО «ПАРТНЕРАВТО» №, №, №.

Одновременно с этим, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 74 постановления от 17.11.2015 №50).

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что размер административного штрафа составил 500 руб., штраф оплачен с незначительным нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, незначительный период просрочки исполнения требований исполнительного документа, степень вины должника, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 7 500 руб. (25% от 10 000 руб.).

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550, в соответствии с пунктами 2,3 которых исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «ПАРТНЕРАВТО» (ИНН №) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить денежные средств – удовлетворить в части.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 16.01.2024, в размере 10 000 руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 7 500 руб. 

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 12.01.2024, в размере 10 000 руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 7 500 руб. 

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 16.01.2024, в размере 10 000 руб. изменить, уменьшив размер исполнительского сбора до 7 500 руб. 

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 30.07.2024.

Судья 

<

данные изъяты>