Дело № 2-419/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Стахневой И.М., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.56м. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском между домами № и № автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, которым она управляла, провалился в яму на участке дороги, находящемся в оперативном управлении у ответчика. Согласно составленному госавтоинспектором акту, покрытие дороги в указанном месте не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую оставил без ответа. Ввиду изложенного просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля в размере 104 114 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя размере 18 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на составление отчета об оценке - 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4 114 руб.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку в решении Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № суд пришел к выводу о том, что яма на данном участке дороги образовалась в результате разрушения смотрового колодца, обязанность по содержанию которого возложена на КГУП «Камчатский водоканал». Дополнительно пояснила, что на данном участке дорога не имеет асфальтобетонного покрытия и будет отремонтирована после замены инженерных коммуникаций.

В судебном заседании представитель третьего лица КГУП «Камчатский водоканал» ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала, что отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда истцу на КГУП «Камчатский водоканал». Пояснила, что на данном участке дороги имеется один люк, находящийся в ведении КГУП «Камчатский водоканал», состояние которого оценивается как надлежащее. Плиты перекрытия, на которых установлены люки, в период возникновения спорных правоотношений не разрушались, обращений от участников дорожного движения не поступало, поэтому никакие работы не проводились.

Третье лицо Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 данного закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п.3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2 указанного Государственного стандарта предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.15м. в г. Петропавловске-Камчатском возле домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> указанный автомобиль, которым управляла ФИО1, правым передним колесом въехал в яму, которая образовалась вследствие обвала грунта, в результате чего автомобилю истца были причинены механ0438еские повреждения.

Указанное подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснением водителя ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом, на участке дороги, расположенном напротив домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, размеры выбоины (ямы) № составили: по длине - 1,6 м; ширине - 0,90 м; глубине - 0,46 м; размеры выбоины (ямы) № составили: по длине - 1,7 м; ширине - 2,52 м; глубине - 0,33 м; покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, чем нарушены требования п. 3, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (л.д. 13).

По сообщению УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции, прибывшими на место провала автомобиля ФИО1 в яму (участок дороги между домом № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>), были зафиксированы нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 в части наличия предельно допустимых дефектов покрытия (ямы, выбоины). Указанный участок дороги находится в оперативном управлении МКУ «УДХ ПКГО», которым в тот же день были организованы работы по засыпке ям инертными материалами и ограждению данного участка сигнальными лентами. По факту допущенных нарушений в отношении виновного юридического лица МКУ «УДХ» Госавтоинспекцией вынесено постановление по ст. 12.34 КРФоАП и представление об устранении причин и условий, способствовавших нарушениям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 11-12).

Из приведенных выше документов усматривается, что причиной рассматриваемого ДТП явился наезд автомобиля истца на препятствие в виде ямы на дороге, образовавшейся в результате обвала грунта.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи истец обратилась к ответчику с заявлением, содержащим приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства в целях установления величины причиненного ей ущерба (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила МКУ «Управление дорожного хозяйства ПКГО» претензию, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104 114 руб., а также расходы на оценку в размере 13 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д. 6-8, 9).

Проанализировав приведенные выше нормы права в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение «Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» (учреждение), целью деятельности которого является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; за учреждением на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимого имущества согласно приложению 2 к данному Постановлению.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила факт нахождения участка дороги, на котором произошло ДТП, в оперативном управлении МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа».

Доводы представителя ответчика о том, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № установлено отсутствие вины ответчика, поскольку яма на данном участке дороги образовалась в результате обрушения канализационного люка, суд находит несостоятельными.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без изменения Постановление государственного инспектора группы дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб., а жалоба представителя МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 61-67). Данное решение вступило в законную силу. 

Данным решением установлено, что внутриквартальные проезды по 

<

адрес>, расположенный напротив домов № по пр. 50 лет Октября и № по 

<

адрес>, а также от центральной дороги по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, находятся в оперативном управлении МКУ «УДХ ПКГО», которое в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93, при содержании дорог, не приняло необходимые достаточные и своевременные меры по соблюдению нормативных требований содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Петропавловске-Камчатском на участках дороги (внутриквартальном проезде) по 

<

адрес>, расположенном напротив домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, а также от центральной дороги по 

<

адрес> вдоль дома № по 

<

адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии, своевременно не организовало работы по ремонту дорожного покрытия, что предотвратило бы его разрушение.

Вместе с тем, в данном решении указано, что разрушение участка дороги в виде ямы произошло в результате обрушения двух люков смотровых колодцев, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском напротив домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснялся вопрос о принадлежности тому или иному лицу данных инженерных коммуникаций, следовательно, не был установлен субъект, ответственный за эксплуатацию данных люков. В связи с этим суд исключил данный участок дороги из объема предъявленного МКУ «УДХ ПКГО» обвинения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец не являлась участником административного дела №, в связи с чем, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

Так, на схеме происшествия, помещенной в материалы дела № по факту ДТП, препятствие, на которое совершил наезд автомобиль истца, указано как «яма (просадка грунта)». При этом, инженерных коммуникаций в виде люков смотровых колодцев в целом, и в частности послуживших причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, данная схема не содержит.

Указанное согласуется с представленными суду фотографиями (фототаблицей) спорного участка дороги (л.д. 50-51), на которых усматриваются многочисленные дефекты дорожного покрытия в виде ям и выбоин.

На имеющихся в материалах дела топографических съемках спорной территории наглядно отражено наличие между домами № по 

<

адрес> и № по пр. 50 лет Октября двух люков смотровых колодцев, обозначенных как «поз.1» и одного люка ближе к углу дома 

<

адрес>, обозначенного «поз. 2».

Между тем, как пояснила в судебном заседании представитель третьего лица КГУП «Камчатский водоканал», в ведении данного юридического лица по 

<

адрес> находится только один люк «поз. 2», в апреле 2016 года ремонт данного люка не проводился, обращений по поводу неисправности люка не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания дороги (проезда), повлекшее обвал грунта и образование ямы на дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение данного участка дороги (проезда) образовалось в результате обрушения двух люков смотровых колодцев, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, равно как виновных действий самого истца, исключающих ответственность МКУ «УДХ ПКГО», суду не представлено. 

Указанное препятствие на проезжей части дороги (яма) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, то ФИО1 могла обнаружить данное препятствие на проезжей части с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры.

Поскольку обязанность по содержанию и ремонту дорог у МКУ «УДХ ПКГО» вытекает из положений гражданского законодательства, регламентирующих правовой статус учреждений, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, а также требований нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере организации дорожного движения, и указанного выше постановления собственника данного участка дороги - Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, то суд, установив вину ответчика в нарушении правил содержания автодороги, приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате неудовлетворительного и несоответствующего требованиям вышеуказанного ГОСТа состояния дорожного покрытия данного участка дороги, на котором произошло повреждение автомобиля, ввиду ненадлежащего исполнения им (ответчиком) этой обязанности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая Оценка», величина причиненного ущерба от повреждения автомашины «Ниссан Кашкай» №, составляет 104 114 руб. (л.д. 17-24).

Ответчик возражений относительного размера ущерба не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере 104 114 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (доверитель) ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения с ФИО4 (поверенный), по условиям которого обязанности по подготовке документов в суд и обеспечению защиты интересов доверителя по делу о возмещении ущерба в результате ДТП возложены на поверенного. Стоимость услуг по договору в размере 18 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской поверенного в тексте договора (л.д. 35).

Учитывая категорию сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и совершенных им процессуальных действий по защите интересов истца в ходе рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 18 000 руб.

На оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю истец понесла расходы в размере 1 500 руб. 

Вместе с тем, данные расходы суд не признает судебными издержками, поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представление интересов во всех учреждениях, судах по любому делу.

Расходы истца на проведение технической экспертизы транспортного средства составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 136 руб. 88 коп., подтверждаются квитанцией, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления доказательств по данному делу, признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика (л.д. 6, 15, 16).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 283 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 34 419 руб. 88 коп. (13 000 + 18 000 + 136,88 +3 283).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму 104 114 руб., в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма 34 419 руб. 88 коп., всего взыскать сумму 138 533 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Стахнева