Дело № 2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Тисульский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего Соловьевой Н.М., 

при секретаре Литвиновой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

26 октября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании денежных средств по неустойке, за проведение экспертизы, возмещение убытков за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, взыскании денежных средств за проведение экспертизы, за услуги эвакуатора, морального вреда, а также штрафа. Требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля КIA CARENS, .... 

22.05.2018 года в результате ДТП быт поврежден указанный автомобиль. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику - АО «СК «Астро-Волга» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде организации и оплаты восстановительного ремонта и представил полный пакет документов для выдачи направления на ремонт или выплаты, предусмотренный законом. 

В соответствии со ст. 39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг определяются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выдать направление на проведение восстановительного ремонта или осуществить страховую выплату. 

27 июня 2018 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховую выплату в размере 215 801 рубль. 

С указанной выплатой ФИО1 не согласен, поскольку поврежденный автомобиль возможно восстановить, в связи с чем обратился в ООО Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ». 

Согласно экспертному заключению №01-07-18-2 от 05.07.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA CARENS ... составляет 380 734,48 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 4 500 руб. 

В соответствии с п. 3.1 «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России №432-П от 19.09.2014 г., целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, следовательно, как полагает истец, стоимость восстановительного ремонта не выходит за пределы, установленные законом, и страховщик незаконно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). 

Кроме того, после ДТП истцу пришлось эвакуировать поврежденный автомобиль из пгт. Тисуль в д. Дворниково к месту своего проживания, за услуги эвакуатора оплачено 2 000 рублей. 

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что указанными обстоятельствами, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, истцу причинены сильные моральные страдания. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в 50 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 просит суд обязать ответчика АО «СК «Астро-Волга» организовать и оплатить восстановительный ремонт (дать согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта) поврежденного в ДТП транспортного средства, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, за услуги эвакуатора 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга», действующая на основании доверенности ФИО2 указала, что 22.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Каренс, ..., под управлением ФИО1 и автомобиля Фиат, ..., под управлением Г. Виновным в ДТП признан Г., что подтверждается предоставленным в страховую компанию административным материалом, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» .... В установленные законом сроки 06.06.2018 года истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об ОСАГО.

Изучив представленные документы и организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства, АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в размере 215 801 рубль 00 копеек, с учетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением №16290 от 27.06.2018 г. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Экспертное заключение организованное страховщиком составлено в соответствии с действующим законодательством, о чем указано в экспертном заключении.

Согласно ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Учитывая вышеуказанные нормы закона, страховая компания признала гибель автомобиля Киа Каренс, ..., и выплатило страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков на 22.05.2018 г., т.е. 268 333 руб. 00 коп. -52 532 руб. 00 коп. = 215 801 руб. 00 копеек. 

На основании п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан, а также зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства. 

Согласно ст. 56 ГПК и п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. 

По данному страховому случаю, обязательства по выплате сумм восстановительного ремонта АО «СК «Астро-Волга» выполнило в полном объеме, в установленные законом сроки. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. регламентировано, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве справедливого способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности способствовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что задержки выплаты страхового возмещения не было. Выплата произведена в установленные законодательством сроки.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом на заявление требований о взыскании неустойки либо для снижения её размера в соответствии с требованиями ст.404 ГК РФ или ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий потерпевшего оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. Исходя из этого, представитель АО «СК «Астро-Волга» полагает, что требование истца возмещении морального вреда необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, действовало в строгом соответствии с нормами законодательства и страхования. Также не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «СК «Астро-Волга» неустойку в размере 42 468 рублей, денежные средства за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, за услуги эвакуатора 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В своих пояснениях по вопросу компенсации морального вреда указал, что испытал моральные страдания в связи с длительным характером невыполнения ответчиком обязательств в полном объеме по выплате ему страхового возмещения, в результате чего он был лишен возможности своевременно приобрести новый автомобиль, и был ограничен в передвижении, был вынужден обращаться за юридической помощью, а затем в суд для разрешения данного спора. По вопросу взыскания неустойки и убытков указал, что просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления в полном объеме страховой выплаты, а также убытков в размере 2 000 рублей за эвакуацию автомобиля с места ДТП из пгт. Тисуль в д. Дворниково к месту своего проживания. 

Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования ФИО1 по доводам, указанным в судебном заседании, а также изложенным в иске, уточнив, что неустойка за несоблюдении срока страховой выплаты высчитана за период 111 дней, поскольку 27.06.2018 года страховщик должен был произвести страхователю указанную выплату в полном объеме, а выплатил страховое возмещение в полном объеме лишь 16.10.2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 предоставили расчет неустойки, согласно которому:

42 468 рублей – разница между фактически выплаченным страховым возмещением и подлежащей выплате;

4 500 рублей – оплата за проведение независимой экспертизы;

2 000 рублей – оплата за эвакуацию автомобиля после ДТП.

Период просрочки 111 дней – с 27.06.2018 года по 16.10.2018 года.

Размер неустойки: 42 468 рублей + 4 500 рублей + 2 000 рублей * 1% * 111 дней = 54 354,48 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать размер нарушенного обязательства, снижает ее размер до 42 468 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО2, действующая на основании доверенности, указала следующее.

Согласно п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают. стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). 

Учитывая вышеизложенное и с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения ФИО1 в размере 215 801 рублей 00 коп., АО «СК «Астро-Волга» доплатило страховое возмещение в размере 42 468 рублей 00 коп., страховое возмещение в виде разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков на 22.05.2018 г., за минусом ранее выплаченной суммы (344 454 рублей 00 коп. - 86 185 рублей 00 коп. – 215 801 рублей 00 коп. = 42 468 рублей 00 коп.), что подтверждается платежным поручением №31001 от 16.10.2018 года. 

По данному страховому случаю, обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта АО «СК «Астро-Волга» выполнило в полном объеме, в установленные законом сроки. Задержки выплаты страхового возмещения не было. Выплата была произведена в установленные законом сроки. 

Представитель ответчика полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи с допущенным истцом злоупотреблением право на заявление требований о взыскании неустойки либо для снижения её размера в соответствии с требованиями ст.404 ГК РФ или ст.333 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Представитель ответчика в своем дополнительном отзыве указывает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда. Исходя из этого, полагает, что требование истца о возмещении морального вреда необоснованно, поскольку АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, действовало в строгом соответствии с нормами законодательства и правилами страхования. Также не представлены доказательства, обосновывающие размер морального вреда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной зашиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму. 

Таким образом, применяя положения cт. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. 

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. 

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Как было установлено в судебном заседании, в собственности у истца находится автомобиль марки КIA CARENS, ...

22.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО1 и автомобиля Фиат, ..., под управлением Г. 

Виновным в ДТП признан Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от 22.05.2018 года, приложением к процессуальному документу, выданному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 82), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» ...

06.06.2018 года истец ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 80).

АО «СК «Астро-Волга» после проведения расчета восстановительного ремонта транспортного средства КIA CARENS, ... выплатило страховое возмещение в размере 215 801 рубль 00 копеек, с учетом годных остатков, что подтверждается платежным поручением №16290 от 27.06.2018 г. (л.д. 79).

С указанной выплатой ФИО1 не согласился, поскольку полагал, что поврежденный автомобиль возможно восстановить, в связи с чем обратился в ООО Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ». 

Согласно экспертному заключению №01-07-18-2 от 05.07.2018 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA CARENS ... составляет 380 734,48 рублей (л.д. 18-70). За проведение данной экспертизы истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией №000267 от 28.05.2018 года (л.д. 17). 

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Тисульского районного суда от 24 августа 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, 

Из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 26 сентября 2018 года установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КIA CARENS, ... с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №2432-П, на дату страхового случая 22.05.2018г., без учета износа составляет - 375 581 руб.; с учетом износа составляет - 230 900 руб. 

Стоимость автомобиля KIA CARENS, ... по состоянию на 22.05.2018г., до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии (доаварийная рыночная стоимость), составляет - 344 454 руб. 

Стоимость автомобиля KIA CARENS, ... в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков), по состоянию на 22.05.2018г., составляет - 86 185 руб. 

Данный автомобиль не удовлетворяет требованиям, предъявленным в ограничениях для расчета утраты товарной стоимости. Расчет утраты товарной стоимости не производиться.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных по ДТП.

Суд полагает возможным при разрешении данного спора руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 26 сентября 2018 года, поскольку оно в полной мере соответствует требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы эксперт руководствовался Положением № 432-П от 19 сентября 2017 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ», выводы эксперта являются научно обоснованными.

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от 26 сентября 2018 года достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в его правильности нет.

Согласно пп. А п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, согласно экспертному заключению от 26 сентября 2018 года, судом установлена полная гибель транспортного средства КIA CARENS, ... в результате ДТП, происшедшего 22.05.2018 г., в связи с чем, страховое возмещение вреда, причиненного данному автомобилю, может осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), что и было исполнено АО «СК «Астро-Волга», согласно платежному поручению №16290 от 27.06.2018 г. Однако, данная выплата была произведена страховщиком страхователю не в полном объеме.

16.10.2018 года АО «СК «Астро-Волга» произвело доплату страхового возмещения убытков ФИО1 по договору ОСАГО ... в сумме 42468 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №31001 от 16.10.2018 года.

Расчет размера выплаты страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» ФИО1, с учетом произведенной доплаты по платежному поручению №31001 от 16.10.2018 года, судом проверен и признан верным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доплата АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения 16.10.2018 года в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» выполнило в установленные законом сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку частичная страховая выплата по смыслу Закона об ОСАГО не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 42 468 рублей 00 копеек была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки 111 дней – с 27.06.2018 года по 16.10.2018 года.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, неустойка, рассчитанная согласно уточненному иску за период с 27.06.2018 года по 16.10.2018 года будет составлять: 42 468 рублей 00 копеек x 1/100 x 111 = 47 139 руб. 48 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

АО «СК «Астро-Волга» в своем Отзыве на исковое заявление указывал, что суд может снизить размер неустойки при ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Истцом уменьшен размер взыскиваемой неустойки до суммы 42 468 рублей 00 копеек в ходе рассмотрения дела. Суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 42 468 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Именно данный размер компенсации будет справедливым с учетом длительности неисполнения обязательства страховщиком и с учетом незначительного размера оставшейся суммы выплаты.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица- об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «СК «Астро-Волга» обязательства по выплате страхового возмещения были частично исполнены, доплата страхового возмещения составила 42 468 рублей 00 копеек, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф составляет 21 234 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежат также взысканию убытки в размере 2 000 рублей за услуги эвакуатора, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПКО-01281 от 22 мая 2018 года, заказом-нарядом №3Н/00825 от 22 мая 2018 года.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата проведения ООО Экспертно-технический центр «СТАНДАРТ» технической экспертизы (экспертное заключение №01-07-18-2 от 05.07.2018 г. произведена истцом ФИО1 в размере 4 500 руб. При частичном удовлетворении исковых требований (просил – 115 702 руб., иск удовлетворен на сумму 90 702 руб.), в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (78%), что составляет 3 527 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение состоялось в пользу истца ФИО1, который освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета Тисульского муниципального района Кемеровской области подлежит взысканию в соответствии с положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 3 326 рублей 87 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании денежных средств по неустойке, за проведение экспертизы,, возмещение убытков за услуги эвакуатора, компенсацию морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 468 рублей, штраф в размере 21 234 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3 527 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, а всего взыскать 94 229 (девяносто шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Тисульский муниципальный район» Кемеровской области в сумме 3 326 (три тысячи триста двадцать шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 года

...

...

Судья Соловьева Н.М.