копия

дело № 12-177/19

66RS0001-01-2019-002961-37

Решение

г. Верхняя Пышма 27 мая 2019 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Прохорова А.К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 марта 2019 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., 

установил:

постановлением № и.о. директора муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «УЖКХ») ФИО1 назначено административное наказание за нарушение ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон «О контрактной системе»)» выразившееся в том, что должностным лицом заказчика МКУ «УЖКХ» в рамках муниципального контракта был нарушен срок оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

В жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу, со ссылкой на недоказанность вины ФИО1 в совершении правонарушения.

В судебном заседании Плотников доводы жалобы защитника поддержал и пояснил, что с 03 апреля 2016 года по 09 января 2019 года занимал должность и.о. директора МКУ «УЖКХ». В сентябре 2017 года был заключен муниципальный контракт на ликвидацию несанкционированных свалок ТБО. Работы по данному контракту оплачены не были, поскольку акты о приеме выполненных работ не подписывались ввиду наличия спора по объему и качеству выполненный работ. Подрядчик по договору сначала обратился с претензией о производстве оплаты по договору, а затем – с иском в арбитражный суд. Он на заседании суда не присутствовал, поскольку не был извещен; решение суда не обжаловал, поскольку ознакомился с ним после вступления в законную силу. Решение арбитражного суда о взыскании задолженности исполнил через неделю после вступления его в законную силу. Полагает, что акты, представленные арбитражный суд, были поддельными. 

Защитник Прохоров в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производств по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, представил пояснения ФИО1, которые были своевременно направлены должностному лицу при рассмотрении дела, однако не получили оценки в вынесенном им постановлении. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, 18 сентября 2017 года по результатам проведения электронного аукциона между заказчиком МКУ «УЖКХ» и исполнителем ООО «Комфорт-Сервис» заключен муниципальный контракт №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по ликвидации несанкционированных навалов с территории городского округа Среднеуральск, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства оплатить оказанные услуги (л.д. 32-41). Разделом 2 муниципального контракта предусмотрена его цена – 400 000 руб. и порядок оплаты – по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня предоставления счета-фактуры на оплату, акта о приемке оказанных услуг (п. 2.1, 2.5 и 2.8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года с МКУ «УЖКХ» в пользу ООО «Комфорт-Сервис» взыскан долг в размере 400 000 руб. по муниципальному контракту №. Данным решением установлено, что в рамках исполнения контракта ООО «Комфорт-Сервис» в период с 18 сентября по 31 декабря 2017 года оказал услуги по вывозу и утилизации (захоронения) отходов с территории городского округа Среднеуральск, д. Коптяки, п. Кирпичный, д. Мурзинки в соответствии с Техническим заданием, о чем составлен акт о приемке оказанных услуг № от 28 февраля 2018 года на сумму 400 000 руб. и счет-фактура на оплату оказанных услуг, которые представлены в материалы дела. В связи с невыполнением МКУ «УЖКХ» обязательства по оплате оказанных услуг 20 апреля 2018 года МКУ «УЖКХ» направлена претензия о погашении задолженности по муниципальному контракту № (л.д. 66-68). 

Оплата по муниципальному контракту произведена на основании полученного исполнительного листа 13 декабря 2018 года (л.д. 70-74). 

Факт производства оплаты 13 декабря 2018 года ФИО1 не оспорен.

При таких обстоятельствах факт совершения им как должностным лицом заказчика административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд обоснованно зафиксирован в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 46-50).

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.7.32.5 Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Вопреки доводам защитника, объяснения ФИО1 (л.д. 60-61) оценены должностным лицом при рассмотрении дела. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено, таким образом оснований для отмены либо изменения постановления о назначении административного наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Прохорова А.К. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Н.Л. Кипелова