Дело № 2-1853/20

УИД 18RS0001-02-2020-001584-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

06 октября 2020 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 193 908,60 руб. Заявитель считает сумму взысканной неустойки явно несоразмерной нарушенному обязательству, размер взысканной неустойки существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву. Общий размер неустойки составляет 380% от размера произведенного с нарушением срока страхового возмещения, что свидетельствует о возможности получения потерпевшим неосновательное обогащение и прибыль. Заявитель полагает, что взысканная сумма неустойки не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку неустойка не эквивалентна взысканной сумме страхового возмещения, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учета компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. Заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая, что необходимо руководствоваться принципом состязательности сторон; поскольку страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, у него возникает право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим. Заявитель просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований заинтересованного лица отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, максимально снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении. 

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что финансовый уполномоченный вправе рассматривать вопрос о взыскании неустойки, полномочия им не превышены, заявление потребителем о взыскании неустойки не сразу не является злоупотреблением правом с его стороны, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки, таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующее требование в судебном заседании. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, что вынудит повторно инициировать процедуру урегулирования спора. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, в данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Со ссылкой на абз.10 ответа на вопрос № 5 разъяснений Верховного Суда РФ финансовый уполномоченный указывает, что в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Заявителем пропущен срок на обжалование решения.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: величина УТС в размере 1 759,80 руб., неустойка в размере 193 908,60 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 800 руб.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с учетом рабочих дней обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу №. Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 400 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку, начисленную за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 400 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 руб.

Данным судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО4, ФИО2 № под управлением ФИО5 ФИО2 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при управлении транспортным средством ФИО4 в АО «НАСКО».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом ответчик сообщил о готовности произвести ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выдать направление на ремонт в СТОА являющееся лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющим сервисное обслуживание транспортных средств марки автомобиля истца от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) данных транспортных средств, либо выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности произвести ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 3 400 руб.

Судом установлено, что водитель ФИО4 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего при торможении последним, совершил с ним столкновение.

Допущенные ФИО4 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Так как истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, то обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил требования закона, выдав не соответствующее требованиям направление на ремонт, истец вправе был не принимать его.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом износа составляет 44 400 руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, недоплата страхового возмещения составляет 44 400 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Неисполненное в добровольном порядке требование составляет 44 400 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 22 200 руб. (44 400 руб. х 50%).

Суд считал необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Сумма неустойки за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 47 064 руб., исходя из следующего расчета: 44 400 руб. х 1 % * 106 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по определению величины УТС не имелось, поскольку требования истца в указанной части оставлены судом без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегиии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ижевска в части размера штрафа, расходов по оплате услуг представителя изменено, размер штрафа увеличен до 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска и апелляционным определением, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для заявителя и заинтересованного лица ФИО1, принимавших участие в данном деле.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель, исполняя решение суда, перечислил потребителю 77 800 руб., в том числе, страховое возмещение 44 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило заявление (претензия) от потребителя с требованием о выплате УТС в размере 17 765 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 2 800 руб., неустойки по договору ОСАГО.

По инициативе заявителя ООО «ТК Сервис М» составило заключение о величине УТС, в соответствии с которым величина УТС составляет 6 622,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель перечислил потребителю выплату УТС в размере 6 622,26 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составила 8 382,06 руб. 

В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты УТС в размере 1 759,80 руб. (8 382,06 - 6 622,26).

Финансовый уполномоченный указал, что потребитель обратился с требованием о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ включительно, и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребитель обратился с требованием о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ, поэтому датой окончания срока выплаты УТС является ДД.ММ.ГГГГ включительно, и неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

С учетом произведенных выплат страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 400 руб. и УТС ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 622,26 руб., финансовый уполномоченный, руководствуясь ст.ст.330 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, ст.16 Федерального закона № 123-ФЗ, пришел к выводу о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) от суммы 44 400 руб. в размере 165 168 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (434 дня) от суммы 6 622,26 руб. в размере 28 740,60 руб., а всего 193 908,60 руб.

В остальной части: по выплате УТС и расходам на определение размера величины УТС, решение финансового уполномоченного заявителем фактически не оспаривается.

Суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вывод финансового уполномоченного основан на представленных материалах, соответствует требованиям закона. 

Разрешая заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

В связи с этим, оснований считать решение финансового уполномоченного незаконным не имеется.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, указано, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст.333 ГК РФ, его мотивированность, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявитель свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнял, одновременно с этим, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной по страховому возмещению, до 10 000 руб., принимая во внимание ранее взысканные судом 5 000 руб., и неустойки, начисленной по выплате УТС до 2 200 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части. Еще большее снижение размера неустойки не соответствовало бы в принципе норме Закона об ОСАГО, где законодателем размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части заявления по вышеизложенным мотивам необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки до 12 200 руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья 

И.Н. Яхин