Дело № 12-220/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Иваново 15 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Литвинова А.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 – КВИ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

старшего инспектора БПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуст. инспектора БПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района в г. Иваново от 20.03.2023 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района в г. Иваново от 20.03.2023 года ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Полагая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ст. инспектор БПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО2 обратился с жалобой на него. Жалоба мотивирована следующим: 

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, административно наказуемым деянием в диспозиции данной статьи является «управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 25.06.2019 г. № 20, которым должны руководствоваться судьи, трактует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортных средств с заведомо подложными регистрационными знаками) под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: «изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них, (например выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного номерного знака».

Согласно пункта 2 Основных положений ПДД РФ, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В жалобе указано, что вина ФИО1 в совершении административноо правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, подтверждающими факт наличия внесенных изменений на переднем государственном регистрационном знаке вышеуказанного транспортного средства, связанных с выборочным механическим удалением нескольких символов методом подчистки черного лакокрасочного покрытия.

При решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд акцентировал внимание, что его действия не содержат умышленной формы вины, так как не предоставлены доказательства, подтверждающие факт, что отсутствие краски на нескольких символах номерного знака допустило иное его прочтение. При этом, по мнению заявителя жалобы, судья принял во внимание только сведения защитника ФИО1, в которых он предоставил данные о фотофиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства от 20.03.2023 года. 

По мнению заявителя жалобы, своим постановлением судья подтверждает факт наличия противоправных действий водителя, указанных в административном протоколе, но не соглашается с тем, что выборочное механическое удаление нескольких символов государственного регистрационного знака допускает иное его прочтение. Заявитель жалобы утверждает, что судья не руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда № 20, в котором указано, что «под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: «изготовленные в соответствии с техническими требованиямигосударственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них, (например выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка,» где механическое удаление символа (символов), подчистка - уже содержит оконченное действие и умысел, направленный на искажение символа с целью его сокрытия, а завершение обсуждаемого текста, после «запятой» которого содержится союз «И» означает, что фраза «и допускающие иное прочтение государственного номерного знака» подразумевает сведения о других дополнительных действиях (например частичного удаления символа с буквы «В» на букву «Р»), и не имеет двоякой трактовки согласно правил русского языка.

Пролагает, что судом не были исследованы все представленные доказательства, на заседание не были вызваны ни инспектор ГИБДД, ни представитель Управления Государственного Автодорожного Надзора по Ивановской области, обслуживающие систему «ПЛАТОН», которые могли бы внести ясность в конкретно рассматриваемое дело.

В жалобе указано, что суд не принимает во внимание тот факт, что существует множество других систем фотофиксации, контролирующих безопасность дорожного движения, таких как: система «ПАУТИНА», система «БЕЗОПАСНЫЙ ГОРОД». Данные системы устанавливаются на различных стационарных и мобильных комплексах на разной высоте, и неспособны фиксировать нестандартно установленные государственные регистрационные знаки, их выпуклости, либо знаки с применением устройств, скрывающих их идентификацию, а ровно знаки с механически удаленными на них символами. Так же указано, что суд не принимает во внимание, что выборочное удаление нескольких символов на государственном регистрационном знаке является ни чем иным как умышленной формой вины. Из предоставленных фотоматериалов дела - не требуется специальных познаний в автотехнике и экспертизе, чтобы прийти к выводу, что выборочное удаление символов не может нести случайный характер, связанный с условиями эксплуатации или природными явлениями.

Старший инспектор БПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение с его участием.

В ходе судебного разбирательства жалобыст. инспектор БПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Кроме того, сообщил, что если бы указанные на номере повреждения образовались в результате ДТП, номер был бы деформирован, однако, на фото не видно деформации номера. 

Защитник ФИО1 КВМ с жалобой не согласился, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Сообщил о том, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Номер не является подложным, на нем стерлись несколько знаков, что не препятствует идентификации автомобиля при его фотофиксации. Возможно, указанные повреждения на знаке образовались в результате ДТП, которое произошло ранее. В настоящее время номера заменены. 

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителястаршего инспектора БПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,ФИО1 - КВИ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 26.1 ч. 3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением ПравительстваРФ от 23.10.1999 № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ № 687526 от 20.03.2023 ФИО1 20.03.2023 в 18 часов 35 минут у 

<

...> управлял транспортным средством Рено Премиум, госномер 

<

данные изъяты> с заведомо подложным передним государственным номером, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на нем символы, в частности несколько из них путем механического выборочного удаления нескольких символов.

Мировой судья не согласилась с квалификацией действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, переквалифицировала его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие краски на символах в государственном регистрационном знаке 

<

данные изъяты> установленном на автомобиле Рено Премиум, допустило иное прочтение государственного регистрационного знака. Мировому судье в судебном заседании представителем ФИО1 представлены сведения о фотофиксации нарушений на автомобиле Рено Премиум, госномер 

<

данные изъяты>, после составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2023 года. Указанные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о том, что отсутствие краски на нескольких символах госномера транспортного средства не позволяет иного прочтения госномера. 

Вопреки доводам старшего инспектора БПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО2, госномер 

<

данные изъяты> (передний государственный номер) заведомо подложным, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на нем символы, в частности несколько из них путем механического выборочного удаления нескольких символов, не является. Экспертиза указанного номера на предмет внесения изменений путем механического выборочного удаления нескольких символов, не проводилась.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Презумпция невиновности, предусмотренная ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При указанных выше обстоятельствах мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Установленные мировым судьей обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотоснимками транспортного средства, видеозаписью, иными доказательствами.

При назначенииКудряшову С.П.наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка№ 5 Фрунзенского судебного района в г. Иваново от 20.03.2023 года в отношенииКудряшова СП без изменения, жалобустаршего инспектора БПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Ивановской области ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.Н. Литвинова