Судья Гандембул И.В. дело № 22-3630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н. 

при секретаре Фомиченко С.В., 

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2009 года, постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года, постановления Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года, постановления Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года).

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А., об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 16 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2009 года, приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года изменен: исключено из резолютивной части приговора указание на отмену отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста в соответствии со ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года, приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 74 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года, ФИО1 освобождена от наказания в части ст. 234.1 УК РФ по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2003 года, с учетом постановления Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2004 года, определено наказание по п. «в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена от наказания в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69. ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

ФИО1 ранее судима : 17 апреля 2003 года, приговором Морозовского районного суда Ростовской области по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области, приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2003 года изменен: считается осужденной по п. п. «б, в» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2004 года наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождена 25 марта 2004 года согласно постановления Советского районного суда Ставропольского края от 24 марта 2004 года до достижении ребенком 14 летнего возраста.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 03 июня 2008 года. Конец срока 02 декабря 2023 года. По состоянию на 13 мая 2021 года, не отбытый срок лишения свободы осужденной составляет 2 года 6 месяцев 19 дней.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

Не согласившись с принятым решением, адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. 

Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о личности и поведении осужденной ФИО1, которая вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, ее безупречное поведение за время отбывания наказания, положительную характеристику исправительного учреждения, наличие 19 поощрений и отсутствие взысканий, отношение к труду, активное участие в воспитательной и культурной жизни учреждения, отсутствие дополнительных наказаний и не погашенного материального ущерба.

Кроме того, судом не в полной мере учтены семейные обстоятельства осужденной, наличие на иждивении сына инвалида детства 2 группы и состояние здоровья самой осужденной.

Так же об исправлении ФИО1 свидетельствуют ранее принятое решение суда о замене режима отбывания наказания с колонии общего на колонию-поселение. 

Указывает, что ФИО1 в случае условно-досрочного освобождения готова выполнять все обязанности, которые установит суд, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, кроме того участковым-уполномоченным полиции был проверен адрес и условия проживания ФИО1 при возможном досрочном освобождении.

Считает, что в настоящее время для своего исправления ФИО1, отбывшая длительный срок лишения свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года отменить, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов видно, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, ее отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденная ФИО1 отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания. В ФКУ ИК-7 г. Зеленокумска прибыла 29 июля 2020 года, отбывает наказание в колонии-поселении. Осужденная с 08 сентября 2020 года трудоустроена подсобной рабочей участка по упаковке и расфасовке сигарет, 26 января 2021 года переведена швеёй, с 29 марта 2021 года переведена рабочей в ООО «Вкус Ставрополья», замечаний по работе не имеет. Осужденная находясь в ФКУ СИЗО ГУ ФСИН России по Ростовской области, допустила 6 нарушений содержания, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу. Находясь в УЧ 98/19 МОТБ ГУ ФСИН России по Ростовской области с 27 октября 2009 года состояла на профилактическом учете по категории « имеющая большой срок наказания». Находясь в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области с 06 мая 2021 года состояла на учете по категории «имеет неотбытый срок наказания 6 лет и более». За время отбывания наказания в данном учреждении допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания: находясь в локальном участке отряда № 5 находилась без пальто, форменного образца, 30 января 2021 года объявлен выговор. Взыскание снято в установленном законом порядке. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях заработала 7 поощрений. Находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Саратовской области допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания: - находясь на рабочем месте, употребила в адрес осужденной жаргонное слово 22 августа 2016 года водворена в ШИЗО сроком на 5 суток, взыскание погашено в установленном законном порядке; находясь в комнате гигиены. Употребила в адрес осужденной жаргонное слово, 01 февраля 2018 года объявлен выговор, взыскание снято в установленном законом порядке; находясь на рабочем месте в ЦТАО, употребила в адрес осужденной жаргонное слово, 29 мая 2018 года объявлен выговор, взыскание погашено в установленном законом порядке. Осужденная согласно ч. 2 ст. 120 УИК РФ постановлением начальника ИУ от 14 декабря 2015 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. Окончила СОШ № 19 г. Вольска, получив основное общее образование. Окончила ФКП ОУ НПО ПУ № 188, получила специальности швеи 2 разряда, раскройщик 3 разряда. За время пребывания в ИК-7 установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет. 11 марта 2021 года начальником исправительного учреждения проведена беседа профилактического характера направленная на соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий. Заработала 19 поощрений за весь период отбывания наказания, находясь в ИК-7 заработала 1 поощрение за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Посещает общие собрания осужденных, являясь верующей, посещает храм. С 15 марта 2021 года является участницей кружка пожарной безопасности осужденных. В результате проведенной воспитательной работы осужденная высказывает признание вины в совершенном ею преступлении, в содеянном раскаивается.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Сведения о личности осужденной, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. 

Кроме того, отсутствие действующих нарушений порядка отбывания наказания и нареканий со стороны администрации исправительного учреждения, соблюдение Правил внутреннего распорядка применительно к статусу осужденного является нормой его поведения.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2009 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 декабря 2009 года, постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2012 года, постановления Вольского районного суда Саратовской области от 15 мая 2013 года, постановления Вольского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года), - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий