№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО2 к ООО «Полярис-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит - Исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № согласно следующих геоданных : 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № согласно геоданных: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № указанных геоданных: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № по фактическому пользованию согласно геоданных: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № по фактическому пользованию согласно геоданных: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № согласно Схеме №, стр.№ между точкой № с координатой ... и точкой № c координатой ...; ... поворотные точки согласно геоданных : 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, категория : земли сельскохозяйственного назначения. 

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, номер и дата государственной регистрации права собственности № от (дата)

В (дата) участок был предоставлен СПК «Совхоз Тучковский» истцу в аренду под дачное строительство, затем по договору купли-продажи был приобретен в собственность. Начиная с (дата) участком истец пользуется постоянно, на участке выстроен жилой дом и хозяйственные постройки, границы участка закреплены забором, споров по границам участка ни с третьими лицами, ни с ответчиком не возникало.

В границах единого землепользования с данным земельным участком расположен и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), общей площадью ..., принадлежащий ФИО2 на праве аренды. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации № от (дата). Границы землепользования существуют на местности с (дата), обозначены на местности забором на фундаменте, по всему периметру участка посажены многолетние насаждения ( деревья). 

Истец обратила внимание, что на публичной кадастровой карте кадастровые границы принадлежащих ей участков не совпадают с их ограждением и частично пересекают фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № при этом кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером № частично пересекают фактические границы принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №. Истец обратился к кадастровому инженеру для проведения необходимых измерений, в результате проведения геодезических замеров было установлено, что фактические границы принадлежащих истцу земельных участков не совпадают с кадастровыми сведениями о границах данных участков, то есть имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о расположении границ данных участков. 

Согласно заключению кадастрового инженера ... от (дата), составленному по результатам обследования участков, при установлении границ данных земельных участков была допущена реестровая ошибка, что привело к некорректному отражению данных о прохождении их границ в ЕГРН. 

Согласно сведениям ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «Полярис-2», разрешенный вид использования : для сельскохозяйственного производства, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения. Не смотря на то, что с ответчиком не имеется спора по границам участков, для решения вопроса об исправлении реестровой ошибки, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Полярис 2 « и третьего лица ЗАО ЗО «Тучковское» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против иска не возражает.

Представитель третьего лица Администрации Рузского городского округа МО просил судебное заседание провести без его участия, просил в иске отказать.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков фактически препятствует истцу в полном объеме реализовать свои правомочия как собственника на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимого имущества.

В соответствии со ст.6 п.3 ЗК РФ Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

По делу установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) общей площадью ..., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, категория - земли сельскохозяйственного назначения. 

Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, номер и дата государственной регистрации права собственности № от (дата)

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке истца имеется жилой дом, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от (дата).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью ... принадлежит ФИО2 на праве аренды, что подтверждается договором аренды от № от (дата).

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН, номер государственной регистрации № от (дата). 

Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № представляют собой единое землепользование

Согласно сведениям ЕГРН смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ООО «Полярис-2», вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Граница земельного участка с КН № установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что имеется наложение границ участков по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ... (дата) в присутствии собственника была произведена геодезическая съемка фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, границ дома с кадастровым номером №, хозяйственный строений и сооружений расположенных на участке. Координаты фактических границ данного земельного участка меры длин, дирекционные углы, линейные, и площадные результаты геодезических измерений приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка (Схема №, стр. № и Таблице № стр. № настоящего заключения). Для более полной наглядности имеющейся ситуации была произведена фотофиксация границ исследуемого земельного участка (стр. № настоящего заключения).

В материалах дела план первичного землеотвода отсутствует, поэтому конфигурацию участка эксперты при осуществлении геодезической съемки определяли по фактическим границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения имеющих неразрывную связь с землей, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности. При отсутствии забора геодезическая съемка проводилась по точкам указанным правообладателем. В результате камеральной обработки данных общая площадь исследуемого участка с кадастровым номером № составила ... что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН. 

Сопоставив данные Плана БТИ по состоянию на (дата) и фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № (расположенных в едином ограждении), эксперты делают вывод, что порядок пользования не изменялся более 15 лет.

По результатам исследования установлено, что кадастровые границы содержащиеся в сведениях ЕГРН исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, установлены не верно. Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их кадастровым границам содержащимися в сведениях ЕГРН. При межевании исследуемого земельного участка была допущена реестровая ошибка. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают гараж, хоз. блок, нежилое здание (бассейн), беседку. 

(дата)г. в присутствии собственника была произведена геодезическая съемка фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № и границ сооружений расположенных на участке. Координаты фактических границ данного земельного участка меры длин, дирекционные углы, линейные, и площадные результаты геодезических измерений приведены в графической и табличной части описания границ земельного участка (Схема №, стр. № и Таблице № стр. № настоящего заключения). Для более полной наглядности имеющейся ситуации была произведена фотофиксация границ исследуемого земельного участка (стр. ... настоящего заключения).

В материалах дела план первичного землеотвода отсутствует, поэтому конфигурацию участка эксперты при осуществлении геодезической съемки определяли по фактическим границам, закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения имеющих неразрывную связь с землей, позволяющих однозначно определить местоположение границ земельного участка на местности. При отсутствии забора геодезическая съемка проводилась по точкам указанным представителем собственника. В результате камеральной обработки данных общая площадь исследуемого участка с кадастровым номером № составила ... что соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах и сведениям ЕГРН. 

Сопоставив данные Плана БТИ по состоянию на (дата) и фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, № (расположенных в едином ограждении), эксперты делают вывод, что порядок пользования не изменялся более 15 лет.

По результатам исследования установлено, что кадастровые границы содержащиеся в сведениях ЕГРН исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, установлены не верно. Фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют их кадастровым границам содержащимися в сведениях ЕГРН. При межевании исследуемого земельного участка была допущена реестровая ошибка. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают беседку. 

В результате кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером №, который согласно сведениям ЕГРН образован из земельного участка с кадастровым номером № По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет характеристики, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: (адрес) площадью ... принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис-2», ИНН №, регистрационная запись № от (дата).

- при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (земли ООО «Полярис-2»), установлено пересечение границ, площадь наложения составляет ... Границы «наложения» отражены на Схеме № стр. № и в Таблице №, стр. № настоящего заключения.

- при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером № (земли ООО «Полярис-2»), установлено пересечение границ, площадь наложения составляет ... Границы «наложения» отражены на Схеме № стр. № и в Таблице №, стр. № настоящего заключения.

Исследуемые земельные участки в фактических границах существуют более 15 лет. Из-за сложившейся ситуации, привидение кадастровых границ земельных участков с №, №, в соответствии с фактическими границами не представляется возможным и использование полностью участки по их назначению. 

В результате исследования, сделан вывод, что при внесении в сведения ЕГРН границ земельного участка с № (земли ООО «Полярис-2») была допущена реестровая ошибка, так как реального пересечения границ на местности не установлено. Границы выше указанного участка были внесены в сведения ЕГРН без учета фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, №

Учитывая проведенный анализ, а так же исходя из определения реестровой ошибки, экспертами установлено - несоответствие местоположения учтенных границ земельного участка с № (земли ООО «Полярис-2»), земельного участка с № (принадлежащего ФИО2) и участка с № (принадлежащего ФИО2) фактическому землепользованию. 

Для устранения выявленного пересечения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, № и кадастровых границ земельного участка с № (земли ООО «Полярис-2»), экспертами предложен только вариант исправления «наложения границ» по фактическому пользованию, в соответствии с которым истцом уточнены исковые требования.

Суд считает, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование и достаточный стаж экспертной деятельности, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в иске, подлежит возложению на истца.

Истцом уточнены требования по устранению его прав в соответствии с вариантом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Для правильного разрешения спора судом была назначена экспертиза, выводы которой позволяют суду установить истинные границы и площадь земельных участков сторон, что приведет к разрешению по существу возникшего между сторонами спора.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, требования ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, статьи 35 Конституции РФ согласно которой право частной собственности охраняется законом, никто не может быть ограничен в праве иначе как по решению суда, требования ст.10 ГК РФ, учитывая то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" (п.7) судам следует иметь ввиду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ), учитывая вывод эксперта о том, что при внесении в сведения ЕГРН границ земельного участка с № ( ООО «Полярис-2») была допущена реестровая ошибка, так как реального пересечения границ на местности не установлено, что границы выше указанного участка были внесены в сведения ЕГРН без учета фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, суд считает возможным удовлетворить требования истца в соответствии с вариантом предложенным заключением судебной экспертизы. При установлении границ по предложенному экспертами варианту, права третьих лиц нарушены не будут. 

Суд, учитывает выводы заключения судебной экспертизы, а также, что истцом в рамках избранного способа защиты в силу ст.56 ГПК РФ, представлены достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что нарушение прав истца, как собственника земельного участка произошло вследствии реестровой ошибки, связанной с ошибкой, возникшей при определении местоположения координат границ земельного участка с №.

Суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соразмерен нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Истцом представлены бесспорные и достоверные доказательства нарушения своих прав и что нарушение его прав является существенным, учитывая площадь наложения, требующим защиты избранным способом.

Суд считает доказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника и арендатора земельных участков. 

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательств обратного ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Полярис-2» о внесении изменений в сведения ЕГРН - удовлетворить.

Исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № согласно следующих геоданных : 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № согласно геоданных: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Исключить из ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № указанных геоданных: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № по фактическому пользованию площадью ... согласно геоданных: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН координаты поворотных точек границ земельного участка с № по фактическому пользованию площадью ... согласно геоданных: 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Внести в ЕГРН по кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № согласно Схеме №, стр.№ между точкой ... с координатой ... и точкой № c координатой № поворотные точки согласно геоданных : 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева