№ 12-121/2019

РЕШЕНИЕ

г. Тотьма 19 ноября 2019 г. 

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Буйлова И.Б. при секретаре Третьяковой О.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 направил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения административных материалов, в результате чего был лишен права давать объяснения и воспользоваться правом на защиту. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку мировым судьей не были допрошены все лица, причастные к составлению административных материалов, в том числе медицинские работники, не были запрошены справки из поликлиники. Утверждает, что не находился в состоянии наркотического опьянения, возможно, в организме были остаточные следы от медицинских препаратов после курса лечения, и мировой судья обязан был это проверить. Просит суд постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что результаты анализа на содержание наркотических веществ являются ошибочными, так как ФИО2 принимал медицинские препараты от зубной боли, в которых, возможно, содержались запрещенные вещества, фактически у ФИО2 не было признаков опьянения, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем на освидетельствование он был направлен сотрудниками полиции необоснованно, такие признаки не указаны и в акте медицинского освидетельствования. Полагал незаконным составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Просил суд постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела установлено, что 09.06.2019 в 03 часа 37 минут у дома № 53 на ул.Кирова в г.Тотьма ФИО2 управлял транспортным средством марки ....... с государственным регистрационным знаком ....... , находясь в состоянии опьянения. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.07.2019, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2019, составленным в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.06.2019, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2019 № 32, согласно которому у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, копией справки ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 13.06.2019 о результатах ХТИ ХТЛ, согласно которой в биологическом материале ФИО2 обнаружено наркотическое средство - каннабиноиды, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью совершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела признаю необоснованными.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 29).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено на судебный участок за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (16130038047904).

Согласно абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является надлежащим.

Доводы защитника о том, что на результаты медицинского освидетельствования мог повлиять прием ФИО2 лекарственных препаратов от зубной боли, признаю несостоятельными, поскольку доказательств обращения за медицинской помощью и назначения ФИО2 врачом медицинских препаратов не представлено, при этом в любом случае перед приемом лекарственного препарата он обязан был убедиться, что в его составе отсутствуют вещества, подпадающие под разряд наркотических средств.

Ссылки защитника на нарушение сотрудниками полиции процедуры оформления административных материалов ввиду составления протоколов и акта освидетельствования в отсутствие понятых признаю необоснованными, поскольку при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом велась видеозапись, что соответствует требованиям ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, в силу которых в случае применения видеозаписи при совершении процессуальных действий участие понятых не является обязательным.

Доводы защитника об отсутствии оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия признаков, позволяющих сделать вывод о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, нахожу несостоятельными.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, (ред. от 10.09.2016) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае у сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, поскольку при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было выявлено не соответствующее обстановке поведение. Оснований не доверять выводам сотрудников полиции относительно оценки ими поведения ФИО2 как не соответствующего обстановке у суда не имеется. Кроме того, вопреки доводам защитника об отсутствии в акте медицинского освидетельствования данных о наличии у ФИО2 каких-либо признаков опьянения, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.06.2019 медицинским работником при осмотре ФИО2 у обследуемого выявлен горизонтальный нистагм. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья обязан был вызвать в суд для допроса медицинских работников, запросить медицинские документы, признаю безосновательными, поскольку оснований для совершения мировым судьей указанных процессуальных действий с учетом имеющихся в материалах дела документов, не вызывающих сомнений в их правильности и полноте, не имелось, не установлено таких оснований и в ходе судебного рассмотрения жалобы. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 10.09.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.81 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: Буйлова И.Б.

Копия верна.

Судья Буйлова И.Б.