Дело №12-24/2024

61RS0017-01-2023-003043-05

РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Красный ФИО1 

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 18.10.2023 года главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением № от 18.10.2023 года главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000,00 руб.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит восстановить ей пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы, указывая на то, что 49 копий постановлений о привлечении её к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ поступили по прежнему месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. Только 08.11.2023 она одновременно получила 49 копий постановлений о привлечении её к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ.

ФИО2 просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент административного правонарушения она не являлась владельцем транспортного средства, которое было передано во владение ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак 

<

адрес> с правом выкупа № от 11.08.2023. По поручению арендатора, путем внесения изменений в договор страхования гражданской ответственности, в страховой полис № от 11.08.2023 собственником транспортного средства вписаны водители, допущенные ФИО6 к управлению автомобилем. Заявитель указывает, что является человеком преклонного возраста (74 года) не имеет водительского удостоверения на право управления каким-либо транспортным средством.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и места рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Защитники ФИО2, действующие на основании доверенности 

<

адрес>1 от 16.11.2023 Пикин С.В. и Мирзоев И.Т. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, настаивали на удовлетворении. 

Защитники обратили внимание на то, что в качестве доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства их доверитель предоставила договор аренды, акт приема-передачею, полис ОСАГО, в котором указаны водители, допущенные к управлению транспортным средством по просьбе арендатора, приходные кассовые ордера и книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогооблажения на 2023 год. Просили обратить внимание на то, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки, что свидетельствует о том, что заявитель не занимается грузоперевозками.

В ходе рассмотрения жалобы защитниками заявлялось ходатайство о назначении по делу компьютерно-техническое экспертизы, от которого они впоследствии отказались.

Защитники Пикин С.В. и Мирзоев И.Т., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, указывали на то, что в период с сентября по октябрь 2023 года достоверно установлены факты измерений, вынесенных АПВГК, который расположен по адресу: 

<

адрес> В частности, измерительным комплексом неверно определялось количество колес на оси, то есть скатность колес. На основании жалоб ФИО2 заместителем начальника МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО5 отменено 6 из 49 постановлений по причине ошибочного подсчета осей транспортного средства, процент ошибок, по мнению защиты, составил 12,2%, что выше заявленного производителем и свидетельствует о неисправности системы в целом. Заявитель считает недопустимым доказательством по настоящему делу Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допускающего недостоверное определение характеристик и параметров контролируемого транспортного средства.

Защитники Пикин С.В. и Мирзоев И.Т. указали, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СВК-2-РВС», заводской номер 64042, свидетельство о поверке № С-ВР/22-03-2023/233067369, действительно до 21.03.2024 включительно. Вместе с тем, по мнению защиты, исходя из сведений о результатах поверки СИ, полученных с официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений (ФГИС «АРШИН») указано, что специальное техническое средство фиксации «СВК-2-РВС» с заводским номером 64042 прошло поверку 22 марта 2023 года на основании документа 093-13 МП с изменением № 2» Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», Методика поверки», утверждённым ФГУП «ВНИИМС 30.08.2019». Орган Росстата указал средства измерения и эталоны масс.

По мнению ФИО2 и ее защитников, в соответствии с п.1 Методик поверки 093-13 МП от 30.08.2019, при проведении поверки должны быть выполнены операции и применены следующие эталонные и вспомогательные средства:

-Двухосное контрольное транспортное средство на жесткой раме и рессорной подвеске;

- Двух-, трехосное ТС с прицепом;

- Многоосное транспортное средство (не менее трех осей);

-Контрольные весы по ГОСТ OIML 76-1-2011, ГОСТ Р53228-2008 или ГОСТ 30414, погрешность контрольных весов не должна быть более 1/3 значения пределов допускаемых погрешностей поверяемых систем;

- Частомер по ГОСТ 7590-93.

Пункт 5.4.1. Методики определяет требования к контрольным транспортным средствам. В качестве контрольных транспортных средств должны быть использованы:

- двухосное ТС на жесткой раме и рессорной подвеске;

- двух- или трехосное ТС с прицепом;

- многоосное ТС (с числом осей не менее трех).

Контрольные транспортные средства должны быть загружены на 70-100% от своей максимальной грузоподъемности несыпучими грузами.

Для контрольных транспортных средств должны быть предварительно определены в статическом состоянии действительные значения измеряемых и определяемых системой параметров с помощью контрольных весов.

Для определения метрологических характеристик Системы, необходимы контрольные проезды контрольных транспортных средств с измененными действительными значениями определенных параметров в статическом состоянии (п.5.4.3).

Используемые транспортные средства должны обеспечивать поддержание постоянной скорости (не менее 5 проездов с тремя разными скоростями: минимальная скорость У мин, максимальная скорость/макс и скорость близкой к средней арифметической У мин и У макс (V-V)/2). Все выбранные скорости должны находиться в пределах разрешенного скоростного режима на данном участке дороги.

При проезде зоны измерительной дистанции транспортное средство должно тормозить или ускоряться, не должно менять полосу движения.

Однако, по мнению заявителя и защиты, при поверке технического средства для измерения массы габаритов автомобилей, не был соблюдён порядок проведения поверки. Использовались эталоны массы (гири), масса которых немногим более 1 т. В то время как, согласно п.3.1 паспорта на Систему дорожную весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», наибольший предел измерения осевых нагрузок составляет 20 т, а наименьший предел измерения осевых нагрузок 1,5 т, что свидетельствует о том, что общая масса эталонов, использовавшихся при поверке даже не находится в диапазоне измерений системы. Грубо нарушена методика поверки.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен арендатор – ФИО6, который пояснил, что 

<

данные изъяты> много лет знает ИП ФИО2, с которой в августе 2023 года заключил пять договоров аренды транспортных средств с последующим выкупом в отношении пяти автомобилей. Точный срок аренды он не помнит – до лета 2024 года, планировал выкупать автомобили до конца года. Сумму арендной платы он также не помнит, около 33-35 тысяч руб. за автомобиль. Оплату производил он, наличными денежными средствами, в течение 2-3 месяцев, потом начались разногласия, пришли штрафы, и ФИО2 забрала машины. Передали ему автомашины в августе, когда вернул их ФИО2, точно не помнит. Автомобилями управляли нанятые им водители, никаких договоров с ними он не заключал, оплачивал им за работу наличными денежными средствами. Транспортные накладные он не оформлял, грузил на карьере щебень и песок за наличные денежные средства и продавал за наличные. Водители сотрудниками 

<

данные изъяты> не являлись. Платил водителям от выполненной работы, суммы называть отказался. В системе «Платон» автомобили не регистрировал, так как на федеральные трассы не выезжал. В полис ОСАГО он не вписан, по его просьбе ФИО2 вписала в полис пять водителей, сведения о которых он ей предоставил. В настоящее время никаких арендных отношений с ФИО2 нет.

Представитель административного органа по доверенности ФИО3 просил оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

Судья считает возможным восстановить заявителю ИП ФИО2 срок на подачу жалобы в целях соблюдения ее прав на защиту, учитывая, что первоначально она обратилась в Красносулинский районный суд с одной жалобой об отмене всех 49 постановлений, вынесенных в отношении неё в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

Согласно ч.3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.1 Правил дорожного движения установлено, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 ЗЧ'Ь 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых, более чем на десять процентов превышают допустимую нагрузку на ось.

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, для группы двускатных сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) установлена допустимая нагрузка в 16 т.

Согласно п. 1 ст. 31 данного Федерального закона и п. 23.5 Правил дорожного движения движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из обжалуемого постановления, 10.10.2023 в 13:38:24 по адресу 25 км 150 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> (до 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 3-осным транспортным средством (далее ТС), государственный регистрационный знак № в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 10.10.2023 № 873 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси № 2 и № 3 на 38,66% (на 6,185 т) двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси № 2 и № 3 22,185 т, при нормативной 16 т.

Основные требования, предъявляемые к средствам измерения - системам дорожного контроля, установлены в Федеральном законе от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года № 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. 

Из Акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, следует, что измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства производилось с использованием специального технического средства «СВК-2-РВС» идентификатор 64042, свидетельство о поверке № С-ВР/22-03-2023/233067369, поверка действительна до 21.03.2024.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее- Порядок № 348).

Пункт 33 Порядка № 348 содержит требования к информации, подлежащей указанию в Акте, результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК.

В соответствии с п.6 акта № 873 от 10.10.2023, на движение тяжеловесного и/или крупногабаритного ТС, государственный регистрационный знак № по автомобильным дорогам общего пользования, за период, включающий дату совершения правонарушения 10.10.2023 по маршруту, проходящему через 25 км 150 м автодороги 

<

адрес>») специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2РВС», имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 21.03.2024, актом № 873 от 10.10.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Как следует из ответа на запрос ФБУ «Ростовский ЦСМ» 29.12.2023 № сообщило, что провело периодическую поверку Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК, мод. СВК-2-РВС, зав. № 64042, 2021 год выпуска, по методике поверки 093-13 МП с изменением №2 "Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК", Методика поверки". Положительные результаты поверки внесены в Федеральный информационный фонд обеспечения единства измерений (постоянный адрес записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l~233067369) указано электронное клеймо: Электронное клеймо: 995a-a03b-f22c-fld2. Требования методики поверки при проведении поверки выполнены в полном объеме. 

При поверке использовались следующие эталоны:

- Государственный эталон единицы массы 4 разряда номинального значения 500 кг, рег.Лг2 3.1.ZBP.0831.2017 в составе 20 штук гирь номинальной массы 500 кг (выдержка из паспорта эталона прилагается), составляет общую массу 10000 кг;

- Государственный эталон единицы массы 4 разряда номинальной значения 500 кг, рег.№ 3.1.ZBP,0850,2017 в составе 24 штук гирь номинальной массы 500 кг (выдержка из паспорта эталона прилагается), составляет общую массу 12000 кг;

- Государственный эталон единицы массы 4 разряда номинального значения 20 кг, рег.№ 3.1.ZBP.0198.2014 в составе 50 штук гирь номинальной массы 20 кг (выдержка из паспорта эталона прилагается) составляет общую массу 1000 кг.

Общая масса гирь эталонов составляет 23 т, что позволяет определить метрологические характеристики системы СВК-2-РВС.

В связи с чем, доводы заявителя и ее защитников о том, что при проведении поверки системы СВК-2-РВС была грубо нарушена методика ее проведения, общая масса эталонов, использовавшихся при поверке даже не находилась в диапазоне измерений системы, отклоняются, как несостоятельные.

ФИО2 в подтверждение своих доводов относительно того, что в момент фиксации административного правонарушения с помощью специального технического средства, транспортное средство находилось во владении арендатора ФИО6 представлены договор аренды транспортного средства с правом выкупа № от 11.08.2023, акт приема-передачи транспортного средства, приходные кассовые ордера, книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2023 год, выписка из ЕГРИП, объяснения арендатора ФИО6

Оценивая представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья считает, что заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие нахождение транспортного средства в пользовании ФИО6

Так, несмотря на то, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является аренда и лизинг прочих видов транспортных средств, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки (77.39), в качестве дополнительного вида деятельности открыта «49.4 деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам».

Несмотря на передачу транспортного средства в аренду, обязанность страхователя по договору ОСАГО исполнила собственник транспортного средства ИП ФИО2 Арендатор ФИО6 не знает водителей, допущенных к управлению транспортными средствами, которые он взял в аренду, сам он не допущен к управлению арендованными транспортными средствам, не включен в полис ОСАГО. При этом, в судебном заседании свидетель ФИО6 не смог пояснить ни срок аренды транспортного средства, ни размер арендной платы по договору.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Суд учитывает, что ФИО2, получив 49 копий постановлений о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 и ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица (ФИО6).

Согласно ч. 1, 6 и 8 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из ответа ООО «РТИТС» от 13.12.2023 № на запрос суда следует, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками № в реестре взимания платы «Платон» не зарегистрированы, в связи с чем, сведения о собственниках (владельцах) транспортных средств отсутствуют; бортовое устройство не закреплено; маршрутные карты на транспортные средства не оформлялись; плата не вносилась. 

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО6, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, заявителем ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из того, что в октябре 2023 года в отношении ФИО2 вынесено 49 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом того, что общая сумма штрафов превышает 16 млн руб., судья считает данное обстоятельство исключительным, и полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 175000,00 руб.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление № от 18.10.2023 года главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок (КМАП) МТУ Ространснадзора по ЮФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 175000,00 руб., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Мищенко Е.В.