Дело № 12-2270/2025

78RS0017-01-2025-006021-87

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 сентября 2025 года

Судья Петроградского районного суда 

<

адрес> Клюкина Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>7, 

<

данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>8 Э.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина 

<

ФИО>6 Э.А.О. в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, Чкаловский пр-кт 12/20, сотрудниками 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продавал овощи и фрукты в нестационарном торговом объекте. В соответствии с п. «к» ст.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности» в сфере розничной торговли вне магазинов, палаток, рынков на территории Российской Федерации определена – в размере 0 процентов: таким образом, гражданин 

<

ФИО>9 Э.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил ограничения, установленные в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, выразившееся в осуществлении торговли с нестационарного лотка, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.17 КоАП РФ.

<

ФИО>11 Э.А.О. обратился с жалобой в Петроградский районный суд 

<

адрес> на вышесказанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что со своим знакомым находился у 

<

адрес> по Чкаловскому проспекту, в 14 часов 10 минут к заявителю подошел сотрудник полиции, который попросил его встать рядом с ящиками, в которых находились овощи и фрукты, после чего его сфотографировали и сказал проследовать с ним в отдел для составления административного протокола. На попытки заявителя объяснить, что он не совершал административного правонарушения – сотрудник полиции произвел его задержание и доставил в 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>. Дополнительно заявитель указывает о том, что в материалах дела отсутствует объяснения собственника данного «прилавка», который мог опровергнуть его трудовую деятельность, либо объяснения иных свидетелей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на «прилавок». Также, при составлении административного материала 

<

ФИО>12 Э.А.О. не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание 

<

ФИО>13 Э.А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление врио начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>14 Э.А.О. подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно обжалуемому постановлению должностное лицо пришло к выводу о виновности в связи с тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, Чкаловский пр-кт 12/20, сотрудниками 18 отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который продавал овощи и фрукты в нестационарном торговом объекте. В соответствии с п. «к» ст.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории РФ отдельные виды экономической деятельности» в сфере розничной торговли вне магазинов, палаток, рынков на территории Российской Федерации определена – в размере 0 процентов: таким образом, гражданин 

<

ФИО>16 Э.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил ограничения, установленные в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, выразившееся в осуществлении торговли с нестационарного лотка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ст. 18.17 ч. 2 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, выясняется наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, оно должно содержать мотивированное решение по делу. 

Таким образом, в постановлении должны быть приведены как обстоятельства правонарушения, так и доказательства, на основании которых установлены данные обстоятельства.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

Положения ст. 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. 

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении по делу лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, в случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. 

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности, однако вышеуказанные требования при производстве по делу не выполнены, в основу постановления по делу положены доказательства, полученные с нарушением требований, установленных ст. 26.2 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено на основании составленного инспектором ОВМ УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанный протокол не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку составлен с существенными нарушениями. 

Из представленных материалов следует, что 

<

ФИО>17 Э.А.О., гражданину 

<

данные изъяты> при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не был предоставлен переводчик, сведения о том, что 

<

ФИО>18 Э.А.О. отказался от услуг переводчика в присутствии последнего также отсутствуют. 

Составление протокола об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет нарушение права лица на защиту, а при таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и не мог быть использован в качестве доказательства по делу.

Помимо изложенного, суд находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих осуществление 

<

ФИО>20 Э.А.О. розничной торговли, поскольку представленные материалы дела не отражают сведений о событии административного правонарушения, доказательства того, что 

<

ФИО>22 Э.А.О. осуществлял розничную торговлю в вышеуказанном нестационарном объекте, таких как трудовой договор, квитанция об оплате, фототаблица, зафиксировавшие осуществление 

<

ФИО>19 Э.А.О. трудовой деятельности в нестационарном торговом объекте, не представлены; данные о том, что 

<

ФИО>21 Э.А.О. находился в нестационарном торговом объекте по адресу: 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом отдела полиции не принято мер по выяснению обстоятельств, имеющих значение по делу, представленные в материале дела процессуальные документы не отражают сведений о событии административного правонарушения в части осуществления розничной продажи продукции, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности 

<

ФИО>23 Э.А.О. в совершении правонарушения, в постановлении не приведены и не оценены, объяснения сотрудника полиции, который выявил правонарушение и составил рапорт, не отобраны, по обстоятельствам дела не опрошен.

Вышеизложенные требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела в полном объеме не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы принятого им решения, не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях 

<

ФИО>24 Э.А.О. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, в связи с чем постановление врио начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции 

<

ФИО>4 в отношении 

<

ФИО>25, привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, - отменить, производство по делу – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, жалобу 

<

ФИО>26 Э.А.О. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина