РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С., 

при секретаре судебного заседания Шефер М.М.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что **.**.**** между ПАО Банк «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** рублей на срок до **.**.**** под *** % годовых. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке их исполнения. Банк на основании договора от **.**.**** переуступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования задолженности по кредитному договору в размере 276 397,83 рублей. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, неустойку в размере 293 978,63 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления представитель истца просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменных возражениях ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать (л.д. 62-63).

Принимая во внимание позицию истца, ответчика, изложенные письменно, исследовав и оценив их в совокупности с представленными суду доказательствами с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от **.**.**** между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 **.**.**** заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** сроком по **.**.**** под *** годовых, аннуитетный платеж составил ***, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования *** от суммы кредита на начало срока страхования (***), пени за просрочку обязательства *** в день.

В уведомлении о полной стоимости кредита от **.**.**** ФИО1 указал, что ознакомлен с полной стоимостью кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора. В анкете-заявлении ФИО1 указал, что ознакомлен с Правилами кредитования и тарифами Банка.

Факт получения ФИО1 денежных средств ответчиком не оспорен.

Заемщиком во исполнение обязательств по договору кредитования производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета задолженности следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме, ответчиком не представлено.

Между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «Управляющая компания Траст» **.**.**** заключен договор уступки прав (требований) ***, на основании которого Банк уступил ООО «Управляющая компания Траст» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, в том числе по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, в размере общей задолженности – *** рублей, из которых сумма просроченного долга – *** рублей, сумма просроченных процентов – *** рублей, сумма неуплаченных комиссий – *** рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.1. договора к ООО «Управляющая компания Траст» перешли права требования, которые существовали на дату перехода прав по кредитному договору, указанному в приложении № 1, а также в соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных договором неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договора кредитования ФИО1 не возражал против переуступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. 

Следовательно, при заключении договора стороны согласовали условие, предусматривающее право кредитора на уступку своих прав требований по данному соглашению.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) *** от **.**.**** ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования с ответчика ФИО1 исполнения обязательства, возникшего по договору кредитования *** от **.**.****. 

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 293 978,63 рублей, из которых сумма основного долга – 205 328,80 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 68 649,83 рублей, 20 000 рублей – сумма неустойки.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по кредитному договору, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. С такими доводами суд соглашается в части.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора кредитования от **.**.**** ФИО1 обязан осуществлять возврат кредита в размере аннуитетного платежа в размере *** рублей ежемесячно *** числа каждого календарного месяца. Согласно графику платежей, последний платеж, должен был быть внесен заемщиком в **.**.**** (л.д. 66-67). 

ООО «Управляющая компания Траст» **.**.**** обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО1 суммы долга по кредитному договору *** от **.**.**** в размере *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рублей, всего *** рублей (л.д. 57).

Заявление направлено мировому судье судебного участка *** по **** и **** почтовой связи **.**.****, что подтверждается конвертом (л.д. 58), фактически судебный приказ поступил на судебный участок **.**.****, согласно входящему штампу на заявлении о выдаче судебного приказа (л.д. 57). 

Судебный приказ, вынесенный **.**.**** (л.д. 59), отменен **.**.**** (л.д. 31).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Усть-Илимский городской суд посредством почтовой связи **.**.****, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д. 40). 

Таким образом, поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-х летний период, предшествовавший обращению за судебной защитой, то есть за период с **.**.**** по **.**.****.

С учетом того, что истец обратился в Усть-Илимский городской суд по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до **.**.****.

Срок исковой давности с учетом положений статьи 204 ГК РФ не пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по платежам с **.**.**** по **.**.****.

Согласно графику платежей общая сумма ежемесячного платежа за период с **.**.**** по **.**.**** составила *** рублей, **.**.**** ответчик должен был осуществить платеж на сумму ***. Таким образом с ответчика полежит взысканию сумма задолженности в размере 47 979,20 рублей (***

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от **.**.**** N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора определен размер пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств. 

Согласно расчету истца сумма пени за период с **.**.**** по **.**.**** составила 1 599 312,50 рублей (л.д. 10).

Истец самостоятельно снизил неустойку до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценивая факт несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ее снижения. 

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат удовлетворению в части на сумму 48 979,20 рублей (47979,20+1000).

В удовлетворении исковых требований на сумму 244 999,43 (293978,63-48979,20) надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно платежным поручениям *** от **.**.****, *** от **.**.**** истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 140 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

С ответчика надлежит взыскать 1 412,20 рублей государственной пошлины (23% от 6 140 рублей), поскольку законными признаны требования на сумму 67 979,20 рублей (47979,20+20000), что оставляет 23% от общей суммы исковых требований 293 978,63 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» 48 979 рублей 20 копеек задолженности по кредитному договору *** от **.**.****, 1 412 рублей 20 копеек судебных расходов, а всего 50 391 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 11.12.2020.