Дело №1-23/2025

УИД: 76RS0004-01-2025-000109-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 05 марта 2025 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Маховой Н.А., при секретаре Козловой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лоскуткина С.Н., 

подсудимого ФИО5,

защитника Кукина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 04 января 2025 года, находящегося под стражей с 05 января 2025 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: он, 21 декабря 2024 года около 19 часов 30 минут находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, решил совершить преступление, а именно, совершить хищение имущества из помещения квартиры по указанному адресу, принадлежащего Потерпевший №1. 

Во исполнение задуманного, в указанный день и период времени, непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО5, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, ввел в заблуждение относительно противоправности своих действий, находящегося там же ФИО1, и при мощи ФИО1, в руках вынес из помещения квартиры обнаруженные им, телевизор марки «LG», стоимостью 10 000 рублей, колонку музыкальную марки «DEXP», стоимостью 10000 рублей и наручные часы марки «Swatch» стоимостью 5000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению, тем самым его похитил.

В результате умышленных, преступных действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 25000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, умысла на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 не имел. В судебном заседании показал, что в декабре 2024 года он пришел к своему знакомому по адресу: 

<

адрес>, где у него ремонтировали автомобиль. Там во дворе дома к нему подошел Потерпевший №1 и пригласил к себе домой в гости. Он пошел к нему в квартиру, которая находилась в этом же доме, где выпили коньяку. Через несколько минут он ушел, оставив Арбацкого в квартире. На улице он встретил знакомого ФИО1, предложил выпить, но денег не было, тогда он позвал его в гости к Потерпевший №1. Когда они пришли к квартире Потерпевший №1, он постучал в дверь несколько раз, но дверь никто не открыл. Он подумал, что он заснул, открыл дверь, она оказалась не заперта. Когда переступил порог квартиры, крикнул Арбацкому, но никто не отозвался, тогда он прошел, посмотрел в комнате, но никого не было дома. Тогда у него возник умысел на кражу телевизора, музыкальной колонки и наручных часов. Он сказал ФИО1, что эти вещи ему хозяин квартиры подарил и попросил его помочь их вынести. ФИО1 согласился. Эти вещи они отнесли к его знакомому, который дал ему 3000 рублей, в залог он оставил телевизор и музыкальную колонку, часы оставил себе. Деньги потратил. 

В связи с противоречиями по ходатайству стороны защиты оглашены показания данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, в присутствии адвоката, согласно которых, 21 декабря 2024 года в дневное время он пришел к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Хотел поинтересоваться по поводу ремонта моего автомобиля. Около 18 часов он зашел в гости к своему малознакомому Потерпевший №1, проживающему по указанному выше адресу, в квартире №. Потерпевший №1 сам его позвал к себе в гости. С указанным гражданином он ранее никаких отношений не поддерживал. У Потерпевший №1 они в помещении кухни выпили и минут через 15 он ушел. Он на 

<

адрес> встретил молодого человека. Ранее он указывал, что не помнит его данные, но вспомнил, что зовут его ФИО1. С ФИО1 он решил еще выпить, но денег у них не было. Он предложил ему сходить к знакомому. Он согласился, и они пошли по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, то входная дверь была закрыта, но не заперта. Они прошли в квартиру. В помещении кухни горел свет. Он стал кричать, звать Потерпевший №1, но к ним никто не вышел. Когда он находился в помещении кухни, и времени было около 19 часов 30 минут указанного дня, у него возник умысел на хищение телевизора, акустической колонки и наручных часов. Указанное имущество он решил похитить и продать, а деньги потратить на спиртное. Он ФИО1 сказал, что можно продать вещи, которые ему подарил хозяин квартиры. Он солгал ему, брать вещи ему никто не разрешал, т.к. знал, что парень не согласится помогать ему, если узнает, что он намеревается совершить кражу. ФИО1 согласился с его предложением. Со стола он взял наручные часы и положил в карман. Затем из розетки отсоединил акустическую колонку и передал ее в руки ФИО1, попросил его помочь ему донести. Затем снял со стены телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета и взяв его в руки вышел на улицу. С указанным имуществом они пошли с ФИО1 по 

<

адрес>. Он нес в руках телевизор, а ФИО1 катил колонку музыкальную, т.к. она была на колесиках. Рядом со зданием военкомата г. Данилова они встретили Потерпевший №1 с еще одним мужчиной, ему не знакомым. Он останавливаться не стал, и с ними не разговаривал, прошли мимо, и пошли к его знакомому ФИО4, проживающему на 

<

адрес>. ФИО4 он предложил купить у него указанное имущество, но он покупать его отказался. Тогда он попросил в долг 3000 рублей, сообщив, что в залог оставит свои вещи. ФИО4 согласился и передал ему 3000 рублей, а он оставил у него похищенный им телевизор и музыкальную колонку. О том, что указанное имущество он похитил, никому не говорил. Вырученные деньги потратил на спиртное. Похищенные часы у него в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции. Обувь, в которой был 21.12.2024 он выбросил, т.к. она пришла в негодность.(л.д.45-47,50-52,69-71,150-153). Оглашенные показания подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: 

Согласно оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 21 декабря 2024 года около 18 часов с его разрешения к нему в гости пришел ФИО5, с которым он отношения не поддерживает. Он угостил его коньяком и через 15 минут ФИО5 ушел. В 18 часов 20 мину пошел на улицу, решил прогуляться. Не помнит запер входную дверь на замок или нет, не отрицает, что мог ее просто закрыть и не запереть. После этого пошел гулять по 

<

адрес> и зашел к своему знакомому - ФИО2. С ФИО2 пошли в магазин, т.к. хотели еще употребить спиртного. Около 20 часов указанного дня, когда они шли с ФИО2 около здания военкомата, расположенного на 

<

адрес> увидели ФИО5, который шел вместе с молодым человеком, ему не знакомым. ФИО5 нес в руках телевизор (понял по очертаниям), других предметов у него в руках не было, а второй мужчина тащил какой - то предмет, что именно не рассмотрел, т.к. было темно. К ним они не подходили, прошли мимо. Через 10 минут он с ФИО2 пришли к нему домой. Так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит отпирал входную дверь или нет. Окна, входные двери повреждений не имели. Когда зашли в помещение кухни сразу увидели, что отсутствует имущество. В ходе осмотра обнаружил, что похищено из помещения кухни:

- телевизор марки «LG» размером 55 диагональ, в корпусе черного цвета. Документов нет. Покупал лет 10 назад, оценивает на данный момент в 10 000 рублей;

- колонка музыкальная размером около 1 м «Дексп», в корпусе черного цвета. Документов нет. Покупал лет 5 назад, оценивает на данный момент в 10 000 рублей;

- наручные часы, в корпусе черного цвета, механические марки «Swatch», с циферблатом черного цвета. Стоимостью 5000 рублей. Документы на них не сохранились.

На данный момент, ущерб в размере 25 000 руб. является для него значительным, т.к. не работает. О случившемся сообщил в полицию не сразу, т.к. употреблял спиртные напитки. Брать свое имущество никому не разрешал. Перед ФИО5 долговых обязательств нет. Право подачи гражданского иска разъяснено и понятно, писать его отказался. ФИО5 не разрешал 21.12.2024 г в ходе общения приходить в его жилую квартиру по месту жительства в его отсутствие, т.к. ранее с ним отношения не поддерживал и считает, что ФИО5 зайдя в его квартиру, по вышеуказанному адресу, для совершение хищения указанного имущества, находился в ней незаконно.(л.д. 98-99, 142-143).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1 21.12.2024 года в вечернее время на 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО5. С ФИО5 они решили выпить, но денег не было. ФИО5 предложил сходить к его знакомому в гости. ФИО5 привел его в указанный день около 19 часов 30 минут к 

<

адрес>. Входная дверь в квартиру была не заперта. Не слышал, стучал ФИО5 в дверь или нет, т.к. стоял в стороне и курил. Не знает, разрешили ему войти в жилище или нет, но раз он зашел, подумал, что разрешали ранее, и прошел следом за ним. Ранее он в указанной квартире никогда не был. В помещении кухни никого не было. ФИО5 стал звать своего знакомого по фамилии. Затем ФИО5 сказал, что хозяин квартиры, его хороший знакомый и подарил ему телевизор и музыкальную колонку, т.к. собирался купить себе новые вещи. Он, находясь в помещении кухни видел, что вся обстановка в ней современная, новая. Поверил ФИО5, т.к. музыкальная колонка и телевизор были не новые, модели устаревшие. ФИО5 попросил помочь перенести данное имущество, согласился с его предложением. ФИО5 снял со стены в кухне телевизор «LG» и отсоединил от розетки музыкальную колонку. Попросил нести музыкальную колонку. Видел, что потом ФИО5 со стола взял себе наручные часы. Он думал, что ему разрешили их взять или это его часы, т.к. ФИО5 говорил, что он в квартире уже ранее был в указанный день и распивал с хозяином спиртное. С указанным имуществом они пошли по 

<

адрес> по направлению к зданию суда. Он катил музыкальную колонку, т.к. она была оснащена колесиками, а ФИО5 в руках нес телевизор. Проходя мимо здания военкомата г. Данилова им встретились двое не знакомых ему мужчин. ФИО5 с указанными мужчинами не разговаривал. С указанным имуществом они пошли в сторону 

<

адрес>, где ФИО5 отдал телевизор и музыкальный центр не знакомому ему мужчине. Деньги в сумме 3000 рублей ФИО5 забрал себе и в дальнейшем потратил.(л.д. 61-64,144-145)

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 21 декабря 2024 года около 20 часов вечера к нему по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО5 и еще один мужчина, ему не знакомый. ФИО5 предложил купить у него имущество, находящееся при нем, а именно телевизор «LG» в корпусе черного цвета и музыкальную колонку марки «DEXP». На словах ФИО5 сообщил, что имущество принадлежит ему. Он покупать его отказался, тогда ФИО5 попросил в долг 3000 рублей, сообщив, что в залог оставит свои вещи. Он согласился и передал ФИО5 в руки 3000 рублей, а последний оставил у него телевизор и музыкальную колонку. Указанное имущество, для сохранности положил в свой автомобиль 

<

данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками полиции. (л.д.65-66 )

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО2, 21 декабря 2024 года около 19 часов к нему по месту жительства пришел знакомый Потерпевший №1, проживающий по адресу: ЯО, 

<

адрес>. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 предложил с ним сходить в магазин за пивом. Проходя мимо 

<

адрес>, они увидели 2 мужчин, которые шли к ним на встречу. В дальнейшем узнал, что одного из них звали ФИО5. Видел, что ФИО5 в руках нес телевизор в корпусе черного цвета, а второй мужчина вез акустическую колонку. Они не придали данному факту значения и прошли мимо, т.к. не думали на тот момент, что указанные вещи принадлежат Потерпевший №1. Минуты через 3-4 подошли к квартире Потерпевший №1. Окна и двери квартиры были закрыты. Потерпевший №1 первый зашел в квартиру, входная дверь была не заперта. Сразу увидели, что из помещения кухни пропали телевизор и колонка музыкальная. Потерпевший №1 пояснил, что в указанный день к нему в гости приходил ФИО5 и употреблял с ним спиртное. Сказал, что указанное имущество никому не дарил и брать не разрешал. Они поняли после этого, что ФИО5 со своим знакомым нес имущество Потерпевший №1, т.к. по внешнему виду оно было похоже на его имущество. (л.д. 40-41)

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела: 

заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по Даниловскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 21.12.2024 около 20 часов неустановленное лицо совершено хищение принадлежащего ему телевизора, музыкальной колонки, из 

<

адрес>.(л.д.6).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, из которой был похищен телевизор марки «LG» модель 32LN540V-ZA, колонка музыкальная «DEXP», часы механические марки «Swatch».(л.д. 10-19).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО4 изъят телевизор марки «LG» модель 32LN540V-ZA, колонка музыкальная «DEXP», принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 22-26)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО5 изъяты наручные часы, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.31-35).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрены: телевизор марки «LG» модель 32LN540V-ZA, колонка музыкальная «DEXP», часы механические марки «Swatch». (л.д. 101-104).

протоколом явки с повинной, поступившей в ОМВД России по Даниловскому району ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО5 добровольно признался, что 21.12.2024 совершил хищение имущества из 

<

адрес>, а именно телевизора, музыкальной колонки и наручных часов (л.д.37).

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и доказанности вины ФИО5 в его совершении. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, пояснив, что у него не было умысла на незаконное проникновение в жилище.

Показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии и в судебном заседании согласованы и последовательны, не противоречат оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО5 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде. 

Действия подсудимого ФИО5 по указанному преступлению квалифицированы органами предварительного следствия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Как следует из последовательных показаний подсудимого ФИО5, тот пришел к потерпевшему Потерпевший №1, к которому в этот же день 21.12.2024 с его согласия заходил в гости, с целью выпить спиртного. Поскольку дверь в квартиру была открыта, он вместе ФИО1 вошли в квартиру, он позвал хозяина. Когда он понял, что никого нет, решил воспользоваться моментом, и похитил телевизор, музыкальный центр и часы ручные. 

Данные показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не отрицавшего, что ранее в день хищения, он приглашал к себе в гости ФИО5, когда уходил из квартиры, дверь не запер, а просто закрыл, следов незаконного проникновения в квартиру не было и показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что ФИО5 позвал его к знакомому, чтобы выпить, дверь в квартиру потерпевшего, когда они пришли с ФИО5, была не заперта. Также свидетель ФИО2 подтвердил, что дверь в квартиру Потерпевший №1 была не заперта, когда они пришли к нему. 

Иных доказательств, которые бы опровергали показания ФИО5 и свидетельствовали о проникновении его в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения, по делу не имеется. 

На основании этого, суд считается, что в судебном заседании достоверных данных о том, что подсудимый ФИО5 проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 без разрешения последнего, получено не было, поэтому действия подсудимого ФИО5 по данному преступлению подлежит переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не ухудшает положения подсудимого. 

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества потерпевшего - с причинением значительного ущерба гражданину, суд усматривает исходя из имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, размера похищенного имущества. Кроме того, суд принимает во внимание оценку причиненного ущерба самого потерпевшего, для которого он является значительным, и которую суд находит обоснованной и объективной.

На основании этого суд квалифицирует действия ФИО5 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направленного против собственности. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений, его участие в специальной военной операции и его намерение вновь принять участие в проводимой в настоящее время специальной военной операции, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

ФИО5 имеет постоянное место жительства, со стороны органов внутренних дел характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ. 

Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а именно раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Принимая во внимание социальное и имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает необходимым назначение ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил: 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; ежемесячно, по установленному графику, прибывать на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде содержания под стражей по настоящему уголовному делу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО5 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу:

-телевизор марки «LG» модель 32LN540V-ZA

- колонка музыкальная «DEXP».

- часы механические марки «Swatch», выданные собственнику Потерпевший №1 оставить у данного лица.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Махова