САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-7472/2024

Дело №1-137/2024 Судья: Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2

осужденного ФИО3 

адвоката Барсегян Т.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. и адвоката Барсегян Т.К. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года в отношении 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

...> ранее судимого:

- 03.09.2015 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27.03.2019 по сроку; 

осужденного: 

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО3 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступления осужденного ФИО3, адвоката Барсегян Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда установлено, что ФИО3 

<

дата> совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В. в защиту осуждённого ФИО3, не согласившись с приговором, просит его, в части назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, изменить, применить в отношении ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, учитывая поведение ФИО3 после совершения преступления; его содействие правоохранительным органам раскрытию и быстрому расследованию преступления путем дачи правдивых исчерпывающих показаний об обстоятельствах совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

В обоснование доводов указывает на допущение судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, выразившихся в том, что судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания не учтены все, установленные по делу, смягчающие обстоятельства, что повлекло назначение ФИО3 чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Барсегян Т.К. в защиту осуждённого ФИО3, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив более мягкое наказание, указывая, что не все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом при вынесении приговора, также судом первой инстанции не дана оценка влиянию назначенного ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на условия его жизни, и жизни его семьи.

Также, суд без указания доводов не нашел оснований для применения ст.ст. 62, 64,73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО3 по ч.1 ст.264.1УК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. 

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, однако достаточных оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания не усматривает.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления.

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал. 

При этом, как следует из приговора, судом не оставлено без внимания, что основным объектом совершенного ФИО3 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб все характеризующие осужденного ФИО3 данные, как видно из материалов дела, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, и данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Также судом учтены данные о личности осужденного, а именно, что ФИО3 

<

...>

Обоснованно установлено судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, - рецидив преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, вопреки доводам апелляционных жалоб достаточно мотивированы в приговоре, и учитывая общественную опасность преступления, совершенного ФИО3, ранее судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, который в состоянии опьянения управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, допуская тем самым грубое посягательство на безопасность участников дорожного движения, являются обоснованными. 

Выводы суда о назначении вида и размера наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Не находит оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку все значимые по делу обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при назначении ФИО3 наказания; а новых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и свидетельствующих о необходимости изменения вида или размера назначенного наказания, не представлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив в полной мере указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, при определении вида и размера наказания, руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и оснований сомневаться в правильности данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции в полном объеме принимаются во внимание приобщенные и исследованные в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о наличии у ФИО3 регистрации в Санкт-Петербурге, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, а также, что его мать является опекуном недееспособной свидетель №1 и получает пенсию по старости, однако, данные обстоятельства не являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления осужденным, и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для изменения вида или размера назначенного ему наказания, применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о его личности, и чрезмерно суровым не является, а более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать целям применения наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Местом отбывания наказания судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем приговор в отношении ФИО3 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лобановой О.В. и Барсегян Т.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: