Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2019 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о зачете в специальный стаж периодов работы и обязывании произвести перерасчет пенсии 

У С Т А Н О В И Л

Истец просит обязать ответчика засчитать ему в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 33 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года следующие периоды в Н ОАО «К» с дата по дата в должности «слесаря по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на буровых»; в Н» ОАО «К» с дата по дата в должности «слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата». Кроме того просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать 15 000 руб. в счет судебных издержек связанных с оплатой юридических услуг. При этом мотивирует тем, что дата он обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами для перерасчета пенсии по старости в соответствии со ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., с п. 1 пп. 3, 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-Ф3, дата ответчиком было принято решение об отказе во включении следующих периодов работы в специальный стаж истца в Н с дата по дата в должности «слесарь по ремонту, монтажу и обслуживанию оборудования», с дата по дата в должности «слесаря-ремонтника в аварийной бригаде цеха капитального ремонта нефтепромыслового оборудования», с дата по дата в должности «слесаря-ремонтника прокатно-ремонтного цеха эксплуатационного оборудования». Кроме того, ответчиком не рассмотрен период работы истца в Н» с дата по дата в должности «слесаря-ремонтника прокатно-ремонтного цеха эксплуатационного оборудования». При этом в решении ответчик мотивировал тем, что согласно записей в трудовой книжке истца и архивной справки профессии поименованы не верно, не соответствуют «Списку производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173» и «Списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще уведомлен судом о дате и месте рассмотрения дела 

<

данные изъяты>, его интересы в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2 настаивавшая на указанных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала по основаниям указанным в решении. Просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами для перерасчета пенсии по старости в соответствии со ст. 23 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г., с п. 1 пп. 3, 9 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-Ф3.

дата ответчиком было принято решение об отказе во включении следующих периодов работы в специальный стаж истца: Н» с дата по дата в должности «слесарь по ремонту, монтажу и обслуживанию оборудования», с дата по дата в должности «слесаря-ремонтника в аварийную бригаду цеха капитального ремонта нефтепромыслового оборудования», с дата по дата в должности «слесаря-ремонтника прокатно-ремонтного цеха эксплуатационного оборудования» 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ответчиком не был зачтен период работы истца в Н» с дата по дата в должности «слесаря-ремонтника прокатно-ремонтного цеха эксплуатационного оборудования».

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гражданину гарантированно право на пенсионное обеспечение.

В силу статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованного лица своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как пояснила суд представитель истца и не оспаривала представитель ответчика ошибки, допущенные сотрудниками отдела кадров в трудовой книжке истца исправить в настоящее время невозможно в связи с ликвидацией предприятия, также невозможно получить подтверждение из организации о факте выполнения истцом соответствующей работы, поскольку предприятие на сегодняшний день не существует, документы, на хранение в архив не сдавались.

Однако суд находит убедительными доводы истца, что хотя работодателем при заполнении трудовой книжки были допущены ошибки в наименовании его должности, в спорный период истец осуществлял трудовую функцию в Н».

В силу действующего трудового законодательства надлежащее оформление документов при приеме и увольнении работника на работу возложено на работодателя, поэтому неисполнение им этой обязанности не может служить доказательством отсутствия факта работы истца.

Кроме того, суд находит убедительными доводы истца, что трудовая деятельность истца являлась льготной, так как в спорные периоды истец работал в качестве слесаря по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на буровых, данная профессия была поименована в «Списках производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173», а с дата профессия была поименована в «Списке производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 как «слесари-ремонтники, непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата», в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 01.04.2003 года № 15 установлено тождество Списков от 1956 года и от 1991 года.

При этом представитель ответчика не оспаривала, что работа истца в спорные периоды заключалась в следующем: разборка, ремонт, сборка, испытание и обслуживание различных агрегатов и буровых установок, а также системы пневмоуправления и ее блокировочных устройств, комплекса механизмов для автоматического спуска и подъема инструмента противовыбросового оборудования и установки для его управления, автоматических буровых ключей, контрольно-измерительных приборов, блоков приготовления бурового раствора, лебедки и грузоподъемных кранов; участие в работе по спуску обсадных колонн и оборудования устья скважин, по сборке и установке устьевой и фонтанной арматуры, в монтаже, демонтаже и сдаче в эксплуатацию оборудования буровых установок.

Суд при вынесении решения находит убедительными доводы истца, что ответчиком необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что с даты перевода - дата по дату увольнения - дата истец осуществлял трудовую деятельность в одном предприятии на одной и той же должности непосредственно на объектах нефтедобычи, однако ответчиком в специальный стаж учитывается лишь период деятельности истца с дата по дата, при этом ответчиком не были зачтены спорные периоды в специальный стаж истца.

Отказ ответчика включить периоды работы с дата по дата в должности слесаря по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на буровых и с дата по дата в должности слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата непосредственно на месторождениях в отрасли добычи нефти и газа, в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия, лишает истца права на пенсию в более высоком размере, по сравнению с лицами, которым в специальный стаж зачтены все льготные периоды.

Также при вынесении решения суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных издержек.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, с целью получения квалифицированной помощи для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции 

<

данные изъяты>, в связи с чем за выполненную работу представителем: составление искового заявления и непосредственное участие в судебном заседании, истец понес расходы в размере 15 000 руб. 

<

данные изъяты> на оплату юридических услуг.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, исходя из представленных доказательств объема выполненных работ представителем истца работ, по мнению суда, возмещение истцу расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. будет соответствовать принципу разумности. 

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) засчитать ФИО1 в специальный стаж работы, с учетом которого досрочно назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ст. 33 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года следующие периоды работы:

в Н» с дата по дата в должности «слесаря по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на буровых»;

в Н» с дата по дата в должности «слесаря-ремонтника, непосредственно занятого на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата»

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) произвести перерасчет пенсии ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) 10 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок через Няганский городской суд. 

Судья А.И. Клюсова