Дело №2-882/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Ларионовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 27.10.2020 в районе 2 км + 85 м автодороги обходная «Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя МАН г/н № с полуприцепом Кегель, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с а/м ДАВ г/н № с полуприцепом Кегель г/н №, под управлением водителя ФИО5 Собственником а/м МАН г/н № с полуприцепом Кегель является ФИО2, собственником с а/м ДАВ г/н № с полуприцепом Кегель г/н № является ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 и 9.1 (1) ПДД РФ за выезд на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются документами Отдела МВД России по Красноярскому району.

Как указывает истец, в результате ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб, который составил: 243 848 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 82 262 руб. 40 коп. – убытки, возникшие в результате повреждения груза и его не доставления по месту назначения; 5 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ФИО2 в должности водителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика 243 848 руб.- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора; 82 262 руб. 40 коп. – убытки, возмещенные ООО «Итеко Россия»; 5 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения; 3 000 руб. – расходы по составлению досудебной претензии, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Определениями суда от 24.12.2021, 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, АО «Реалист Банк».

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В том числе указал на то, что 12.02.2020 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автотранспортное средство - грузовой тягач МАН, г/н № с прицепом Кегель, г/н №, сроком действия до 31.12.2020 (п. 5.1 договора аренды). Транспортные средства грузовик и полуприцеп, являющиеся предметом договора аренды, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2020. В связи с чем, по мнению ответчика, на момент ДТП - 27.10.2020, фактическим владельцем транспортного средства МАН, г/н № с прицепом Кегель, г/н № являлся ФИО3 Ответчик также указал, что 31.10.2020 по соглашению сторон договор аренды транспортных средств без экипажа от 12.02.2020 был расторгнут, в связи с аварийным состоянием грузового тягача МАН, г/н №.

На основании определения суда от 10.01.2023 по ходатайству истца ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Орловского областного суда от 07.04.2023 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Орла. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1, представитель истца ФИО8, не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ДАВ, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак, № 

27.10.2020 в районе 2 км + 85 м автодороги обходная «Самара» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством ДАВ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 и 9.1 (1) ПДД РФ за выезд на полосу встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ДАВ, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кегель, государственный регистрационный знак РВ 8481 37 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. 

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие». 

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

Для определения полного размера повреждений и причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила полная конструктивная гибель полуприцепа, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным. 

Средняя рыночная стоимость полуприцепа составляет 741 870 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 98 022 рублей. 

Стороной ответчиков заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное исследование ИП ФИО6, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 243 848 рублей (741 870 - 98022 - 400 000).

Судом установлено, что 12.02.2020 г. между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажажа. 

Срок действия договора, согласно п. 5.1 договора, с момента его подписания и до 31.12.2020 г. 

Транспортные средства грузовик и полуприцеп, являющиеся предметом договора, переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2020 г.

31.10.2020 г. со соглашению сторон договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.02.2020 г. был расторгнут в связи с аварийным состоянием грузового тягача МАН, государственный регистрационный знак №

Таким образом, на момент дорожно-транспортного средства фактическим владельцем транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО3 является виновником произошедшего ДТП, транспортное средство на момент ДТП находилось в его владении на основании договора аренды, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба размере 243 848.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, перевозило груз в соответствии с рамочным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО9», который также в результате ДТП был поврежден и не доставлен к месту назначения. 

ООО «Итеко Россия» в адрес истца была выставлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 82 262,40 руб., которая была возмещена истцом в полном объеме.

Кроме того, ИП ФИО1 был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, поскольку после ДТП транспортное средство не имело возможности передвигаться своим ходом.

Стоимость услуг эвакуатора составила 35 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2020 г. и кассовым чеком от 29.10.2020 г.

Поскольку причинителем вреда признан ответчик ФИО3, с него в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию убытки, возмещенные ООО «Итеко Россия» в размере 82 262,40 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей. 

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертное исследование положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертного исследования составила 5 000 рублей, согласно квитанции от 11.11.2020 г., и с учетом результатов рассмотрения дела подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3

20.08.2021 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг. 

Стоимость услуг составила 30 000 рублей и оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 20.08.2021 г.

Кроме того, истцом ФИО8 оплачены услуги за составление претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.12.2020 г.

С учетом результатов рассмотрения дела данные расходы подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Также истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 3 105,40 рублей, что подтверждается представленными в материалы кассовыми чеками и описями вложения, и с учетом рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом ИП ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 10 382 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.10.2021 г. 

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 243 848 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей; убытки в размере 82 262 рублей 40 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 382 рубля, почтовые расходы в размере 3 105 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова