Судья: Болгерт О.А. Дело № 22 -1709/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Барнаул 27 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Титовой Е.В.

с участием прокурора Гаголкина А.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Федина А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Слабуновой Л.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

6 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

7 апреля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года; 

27 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов, снят с учета 2 мая 2017 года по отбытию наказания

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 6 апреля 2016 года и от 7 апреля 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 6 апреля 2016 года и от 7 апреля 2016 года окончательно ФИО1 назначено наказание в 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Федина А.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаголкина А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть, в хищении имущества гр-ки Ю. путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено им в период с 23-х час. ДД.ММ.ГГ до 3-х час. 40 мин. ДД.ММ.ГГ в р.

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Слабунова Л.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. При этом ссылается, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном. Он возместил ущерб потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания. Кроме того, ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, молод. Свидетель А. – мать ФИО1 охарактеризовала его с положительной стороны. Указала, что она и ее супруг страдают заболеваниями и нуждаются в помощи ФИО1 Автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также его состояние здоровья и наличие заболеваний у близких родственников осужденного. ФИО1 совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, поэтому у суда имелись основания для сохранения ему условного осуждения по предыдущим приговорам и назначения условного наказания за совершенное им преступление. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тальменской районной прокуратуры Алтайского края Сахнова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, положительно характеризующегося по месту жительства, а уголовно-исполнительной инспекцией - как нарушитель установленного порядка отбывания условного наказания, в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба ; молодой возраст; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников), в том числе тех, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 судом первой инстанции также обоснованно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Несмотря на то, что ФИО1 в период испытательных сроков по предыдущим приговорам совершил преступление средней тяжести, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения. В течение установленных испытательных сроков ФИО1 не доказал своего исправления, уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о возможности достижения целей наказания лишь при назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции правильно констатировал, что оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Правила, предусмотренные ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. 

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.И. Кабулова