Дело № 12-25/2025 

(УИД 27MS0035-01-2024-008621-38)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) г.р., уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), проживающего по адресу г. (адрес) (адрес), паспорт: (№), работающего в должности директора в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, в которой указывает, что постановление (№) от (дата) он получил только в ОСП (№) по г. Комсомольску-на-Амуре (дата). Получив копию данного постановления он оплатил штраф (дата). Считает, что должностным лицо с надлежаще не был извещен на составление протокола и вынесение постановления, поскольку должностным лицом извещение ему направлялось только о адресу регистрации, вместе с тем им было извещено должностное лицо о фактическом местожительстве. В связи с тем, что он умышленно от исполнения наказния не уклонялся в виду того, что не знал о вынесенном постановлении, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного парвонарушения. 

Податель жалобы ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в службе судебных приставов-исполнителей ему стало известно о наличии штрафа в размере 5000 рублей, которые он сразу оплатил в течение двух дней. Также пояснил, что по месту регистрации места жительства не имеется почтового ящика. Эту квартиру он сдает в найм.

Защитник ФИО1 – адвокат Габитова Е.В. настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснила, что должностные лица были извещены о том, что ФИО1 фактически проживает по иному адресу, о чем свидетельствует и письмо, уведомляющее орган об ином месте жительства и необходимости отправления корреспонденции по (адрес), так и письмом должностных лиц, о том, что данное уведомление принято во внимание для сведения органом национальной гвардии. Многочисленная переписка свидетельствует о том, что должностные лица знали о другом адресе, но почему то все равно направляли по месту регистрации места жительства письма, которые ФИО1, проживая по иному адресу получить не мог.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением (№) от (дата) директор ООО (иные данные)» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) руб. При этом ФИО1 было разъяснено о необходимости уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления. Копия постановления была направлена по адресу ФИО1 по адресу регистрации – (адрес), г. (адрес), (адрес), (дата) возвращено в адрес должностного лица, в связи с возвратом отправителю из-за истечения срока хранения.

Постановление вступило в законную силу (дата). Следовательно, административный штраф должен быть уплачен в срок до (дата) включительно. Однако ФИО1 указанный штраф не оплатил в установленный законом срок.

Исходя из положений ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок для добровольной уплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, истек; срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (№) от (дата); постановлением о назначении административного наказания (№) от (дата), уведомление (№) от (дата), почтовым конвертом.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ, исследованы мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО1 мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предпринимал попытки добровольной уплаты штрафа именно в установленные сроки по постановлению должностного лица установленного законом, представленные материалы не содержат и к жалобе такие сведения не приложены. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицам национальной гвардии было известно о его фактическом проживании по другому адресу, для рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2, 4 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от (дата) N 343.

Из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 извещался по двум адресам, как по месту регистрации по месту жительства, так и по указанному им адресу: (адрес) (адрес) (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре. согласно реестру почтовых отправлений ФИО1 получил извещение о составлении протокола об административном правонарушении (дата). Таким образом, знал о том, что штраф им не уплачен по постановлению от (дата). Его доводы о том, что штраф был уплачен в ноябре 2024 года сразу по информации, полученной в службе судебных приставов, не исключает его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Кроме того, постановление от (дата) вступило в законную силу, иных сведений у суда при рассмотрении протокола об административном правонарушении от (дата) не имелось.

Из материалов дела также следует, что мировой судья также извещал его о необходимости явки в судебное заседание по двум адресам, как по месту регистрации по месту жительства, так и по месту фактического проживания.

Иные доводы жалобы были предметом оценки мирового судьи и не нашли свое подтверждение.

При рассмотрении дела мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, учтено имущественное положение, в связи с чем, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Оснований для применения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.