РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 ноября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н., 

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя административного истца ФИО3 адвоката Усманского В.В.,

представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2470/2025 по административному иску ФИО3 к врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о признании незаконным постановления уполномоченного лица о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит: восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 28.02.2025 о водворении осужденного ФИО3 в штрафной изолятор на 5 суток за нарушение п. 10.2 гл. 2 ПВР ИУ, по причине того, что достоверные сведения о процессуальных нарушениях, на основании которых было вынесено взыскание, стали известны только 27.07.2025 в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО3 об УДО в Новомосковском районном суде Тульской области; признать незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 28.02.2025, на основании которого было наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток за «неприбытие в установленное распорядком дня время в отведенное место для развода на работу и вывода» на отбывающего наказание ФИО3, и отменить его.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 27.07.2025 в ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 достоверно стало известно, что, 28.02.2025 при проведении в отношении него проверки, по результатам которой врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 было вынесено постановление о водворении его в штрафной изолятор на 5 суток за то, что он якобы в нарушение п. 10.2 гл. 2 ПВР ИУ не вышел на работу по разнарядке от 20.02.2025, он якобы отказался знакомиться с данным постановлением и давать объяснения по существу предъявленных ему претензий администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. Однако от дачи пояснений ФИО3 не отказывался, как и от подписания документов, такое право ему не предоставлялось. ФИО3 полагает, что в случае отказа от подписи, данный факт должно быть зафиксирован и удостоверен законным способом, в частности с помощью записи на камеру, чего в его присутствии не проводилось. Кроме того, имеются объективные доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ ФИО3 20.02.2025 по медицинским показаниям, которые не были учтены при вынесении обжалуемого решения. ФИО3 полагает, что законным способом его вина в совершении проступка, за который он был водворен 28.02.2025 в штрафной изолятор не доказана. 

Определением суда от 07.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФСИН России по Тульской области, ФСИН России.

Определением суда от 31.10.2025 ФСИН России исключено из заинтересованных лиц по делу, и привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом. В расписке о вручении судебного извещения указал, что участвовать в судебном заседании посредством ВКС не желает, в заседании будет участвовать его адвокат Усманский В.В.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Усманский В.В. административный иск поддержал по указанным в нем доводам, просил удовлетворить. Также пояснил, что ФИО3 в заседании административной комиссии не участвовал, ему не разъяснялись его права, не предоставлялась возможность дать объяснения. Кроме того, в тот момент ФИО3 обращался за медицинской помощью и не имел возможности выполнять работы, возложенные на него. Выход ФИО3 на работу 20.02.2025 подтверждается нарядом, в котором зафиксировано количество отработанных в этот день ФИО3 12 часов, согласно данному документу ФИО3 пришел на работу вовремя к 09.00 час., вместе со всеми зашел на работу, доказательств обратного не представлено, видеозаписи нет, показания сотрудника ФИО4 нарушение не подтверждает, является оговором, данный сотрудник просто не заметил ФИО3 ФИО3 мог выйти на плац на развод на работу и для того, чтобы его посчитали, одновременно, и далее с плаца не уходить, невыход на вывод на работу не доказан. Версия, что ФИО3 позднее пропустил на работу другой сотрудник, доказательствами не подтверждена. Видеофиксация процедуры применения к ФИО3 меры взыскания не велась. В акте от 28.02.2025 об отказе ФИО3 от дачи объяснений в графе «Письменные принадлежности для написания объяснения мне были предоставлены» проставлено слово «отказ» и стоит дата 28.02.2025, однако подписи сотрудников отсутствуют, данный акт имеет противоречия с протоколом заседания административной комиссии от 28.02.2025, что свидетельствует о недопустимости данного акта, как доказательства. Рапортов сотрудников по поводу отказа ФИО3 от дачи объяснений не имеется, в протоколе заседания административной комиссии от 28.02.2025 указанные обстоятельства не отражены, при этом указано, что ФИО3 дал письменное объяснение. Свидетели ФИО5 и ФИО5 не являются участниками комиссии, результаты которой оформлены протоколом от 28.02.2025, в данном протоколе не указаны и на каком основании подписали акт, не понятно. Протокол заседания комиссии № от 28.02.2025 также является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены все участвующие лица, присутствовавшие на заседании (в том числе, ФИО5 и ФИО5.); не указано о том, что проводилась видеосъемка заседания, с использованием какого технического средства; в протоколе указано, что ФИО3 дал письменное объяснение, однако при рассмотрении дела установлено, что письменное объяснение ФИО3 дал уже после заседания комиссии. Члены комиссии принимали решение без учета письменных объяснений ФИО3, не проверив причины, по которым административный истец не вышел на развод. В ходе заседания административной комиссии проводилась видеозапись, однако в материалах дела имеется рапорт ФИО5 об отсутствии данной записи, при этом, данный сотрудник не является лицом, производящим и хранящим запись, не является техническим специалистом и не имеет никакого отношения к данной записи. Указанный рапорт является способом не представлять видеозапись, имеющуюся в распоряжении исправительного учреждения. ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний (повреждение позвоночника, артериальная гипертензия, сахарный диабет), факт обращения административного истца за медицинской помощью подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, медицинской картой ФИО3, согласно которой административный истец постоянно обращался за медицинской помощью, как минимум, за лекарственными препаратами для лечения заболевания. Теоретически 20.02.2025 у ФИО3 могло произойти обострение какого-либо заболевания, 19.02.2025, 21.02.2025 имеются отметки о желании посетить им врача-терапевта. Сам в медицинскую часть ФИО3 попасть не мог, его туда должными были сопроводить, при этом рапортов сотрудников, что он сам отказался проследовать в медицинскую часть не имеется, за административным истцом просто не пришли. 

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала, полагая, что применение к ФИО3 меры взыскания было правомерным, обоснованным и законным, просила в его удовлетворении отказать. Также пояснила, что соблюдение установленного законом порядка применения к ФИО3 меры взыскания подтверждено документально и свидетельскими показаниями. По поводу акта об отказе от дачи объяснений указала, что когда осужденный дает письменные объяснения, они крепятся к бланку. Если осужденный отказывается, сотрудниками пишется отказ. По поводу состояния здоровья ФИО3 указала, что административный истец обращался в медицинскую часть только за медикаментами, записей за 20.02.2025 с жалобами на состояние здоровья нет. По поводу 12 отработанных часов в табеле указала, что табель учета рабочего времени закрывается почасовой оплатой, если имеется опоздание на малое время, время не снижают, закрывают полный час. По поводу срока обжалования указала, что в ШИЗО имеется ручка и бумага для обжалования постановления, но это ФИО3 своевременно сделано не было. 

Административный ответчик врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, с учетом мнений участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (ч. 1), соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

Порядок и условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы регламентированы УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, утвержденными приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее ПВР в ИУ).

Данные Правила обязательны для администрации ИУ, осужденных к лишению свободы, иных лиц, находящихся на территории ИУ, либо посещающих осужденных к лишению свободы (п. 5 Глава I Приложение № 2 ПВР в ИУ).

Пунктом 10.2 Глава II Приложение № 2 ПВР в ИУ предусмотрено, что осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п.п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ).

Порядок и сроки применения взысканий регламентированы ст. 117 УИК РФ, а полномочия должностных лиц исправительных учреждений, применяющих взыскания – ст. 119 УИК РФ.

Так, ст. 119 УИК РФ установлено, что правом применения перечисленных в ст. 115 КАС РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Из содержания положений ст. 117 УИК РФ следует, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (ч. 1). Водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по приговору Перовского районного суда города Москвы от 27.11.2023, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13.05.2024.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 13.01.2025 № 6 утвержден Распорядок дня осужденных, из которого усматривается, что вывод на работу 1 смены в рабочие дни осуществляется с 08:30 час. до 09:00 час.

ФИО3 был ознакомлен с вышеуказанным Распорядок дня осужденных, ПВР в ИУ, что не оспаривалось стороной административного истца.

Из показаний свидетеля ФИО5, являющегося начальником отряда ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в котором находится осужденный ФИО3 также следует, что Распорядок дня осужденных доводится до осужденных на лекциях, через громкоговоритель, имеется в общем доступе на информационных стендах в каждом отряде. Выписка из ПВР в ИУ также имеется в каждом отряде в общем доступе.

Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 15.10.2024 № осужденный 8 отряда ФИО3 с 16.10.2024 привлечен к оплачиваемому труду сборщиком комплектующих цеха № 2 ЦТАО по сдельной оплате труда.

Из содержания разнарядки на вывод осужденных на работу в жилую зону и производственно-хозяйственные объекты производственный зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на 20.02.2025 следует, что в разделе «в цех № 2 с 09:00 до 21:00 участок Пошив № 1 «Сборка мебельной фурнитуры»» под номером 11 указан ФИО3, напротив фамилии которого в графе «отметка ОД в случае невывода осужденного с указанием причины» указано «не вышел» и стоит подпись ответственного сотрудника исправительного учреждения.

Согласно рапорта от 20.02.2025 №, составленного начальником цеха № 1 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО4, осужденный отряда № ФИО3 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: 20.02.2025 в 9:00 час. не вышел на вывод на работу согласно разнарядки от 20.02.2025, чем нарушил распорядок дня, установленный в ИУ, п. 10.2 главы № 2 ПВР в ИУ.

К рапорту приложена копия разнарядки на вывод осужденных на работу в жилую зону и производственно-хозяйственные объекты производственный зоны ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области на 20.02.2025.

Вышеуказанный рапорт зарегистрирован под номером 496 в Журнале № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания ФКУ ИК-6, который суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку регистрация в нем произведена без нарушений.

Из содержания копии наряда на сдельную работу за февраль 2025 г. следует, что за 20.02.2025 в графе «Отработано часов» в отношении ФИО3 указано 12.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт нарушения ФИО3 установленного порядка отбывания наказания: не выход на вывод на работу 20.02.2025 в 09:00 час. В его обязанности входит: вывод на работу, контроль и качество продукции производства ИК-6, проведение воспитательной работы с осужденными. Также показал, что вывод осужденных на работу осуществляется в период с 08:30 час. до 09:00 час. Осужденный ФИО3 на работу в данное время не прибыл. На лиц, не указанных в разнарядке на работу, а именно ФИО3, им в этот же день был составлен рапорт о нарушении распорядка дня. Нарушение заключалось в том, что ФИО3 не вышел на вывод на работу согласно распорядка дня, утвержденного начальником колонии. Воспитательным отделом до осужденных доводятся сведения, касающиеся распорядка дня. После численной проверки осужденных, доклада начальнику колонии, что все осужденные на месте, производится вывод на работу, осужденные со своих отрядов секторов выводятся и проходят на пропускной пункт в производственную зону. С жалобами на здоровье ФИО3 к нему в тот день не обращался. Согласно табеля учета рабочего времени, ФИО3 после того, как узнал, что будет составлен рапорт, появился на работе. У ФИО3 был не первый случай подобного нарушения. Фиксирование времени вывода осужденных на работу осуществляется им, или другим сотрудником. Фиксация выхода осужденных на работу осуществляется с помощью камеры на пропускном пункте, и на видеорегистратор. Вывод и завод из жилой зоны в производственную не фиксируется на видеорегистратор. Фиксация невыхода ФИО3 на вывод на работу произведена в разнарядке согласно распорядка дня с 8:30 час. до 09:00 час. Не заметить ФИО3 при выводе осужденных на работу не могли. К рапорту о невыходе на вывод на работу представлена была разнарядка, подписанная начальником, которая составляется ежедневно.

Показания свидетеля ФИО4 не вызывают сомнения в их достоверности, оснований не доверять показаниям данного должностного лица при исполнении им своих должностных обязанностей у суда не имеется, заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела суд не усматривает, по этой причине суд находит несостоятельными доводы представителя административного истца Усманского В.В. о том, что ФИО3 вышел на вывод на работу вовремя, а сотрудник ФИО4 просто не заметил ФИО3 

Отсутствие видеозаписи с нарушением ФИО3 распорядка дня в ИУ не опровергает наличие такого нарушения, поскольку видеозапись в соответствии с положениями главы 6 КАС РФ является одним из доказательств, указанные обстоятельства могут быть подтверждены иными средствами доказывания, в том числе, показаниями свидетелей, письменными доказательствами. 

То обстоятельство, что в наряде на сдельную работу за 20.02.2025 у ФИО3 указано количество отработанных часов 12 не опровергает зафиксированное должностным лицом исправительного учреждения нарушение распорядка дня в ИУ, поскольку с достоверностью не свидетельствует о начале ФИО3 в тот день работы в 09:00 час., так как сведения о времени начала и окончания работы в данном документе не отражены. При этом, из объяснений представителя административных ответчиков ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 следует, что табель учета рабочего времени закрывается почасовой оплатой, если имеется опоздание осужденного на небольшое время, время не снижают, закрывают полный час.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2 от 28.02.2025 осужденный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: невыход 20.02.2025 в 9:00 час. на вывод на работу по разнарядке от 20.02.2025 (п. 10.2 гл.2 ПВР ИУ), водворен в штрафной изолятор на 5 суток.

Осужденным ФИО3 по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания 28.02.2025 дано письменное объяснение, из содержания которого следует, что 20.02.2025 в 09.00 час. на работу согласно разнарядке не вышел так как последние 3-4 месяца плохо себя чувствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что с 2021 г. является начальником отряда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, в данной отряде находится осужденный ФИО3 В отношении ФИО3 поступил рапорт в связи с нарушением распорядка дня 20.02.2025 – невыход на вывод на работу. К данному рапорту был прикреплен документ – разнарядка дня. Далее рапорт находился в работе, после чего, проводилась комиссия, на которой решался вопрос о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности. На дисциплинарной комиссии присутствует заместитель начальника учреждения, начальник учреждения, также предлагается осужденному написать объяснения (также бумага, ручка, стол, стул). На дисциплинарной комиссии ФИО3 сначала отказывался давать объяснения, дал их после окончания заседания комиссии. На заседании комиссии в отношении ФИО3 учитывались данные о личности, характеризующий материал, как работает, в быту, ранее совершенные нарушения. Нарушение совершено ФИО3 не впервые, ранее были подобные нарушения. С 5 марта 2025 г. по октябрь 2025 г. ФИО3 в ШИЗО не водворялся. 20.02.2025 с жалобами на состояние здоровья ФИО3 к нему не обращался. ФИО3 утверждает, что причиной нарушения распорядка дня послужили проблемы со здоровьем, хотя медицинские работники поясняют, что его заболевания (диабет) не являются препятствием к выполнению работы. Каждый осужденный самостоятельно записывается на прием к врачу, может и сам не пойти к врачу. Без сотрудника режима и надзора осужденные не могут самостоятельно прийти к врачу. Видеозапись, подтверждающая факт невыхода ФИО3, исследовалась, результаты исследования каким-либо документом не оформляются. Если бы сужденный сообщил, что он не вышел на работу в связи с плохим самочувствием, подтверждением послужили бы запись в журнале, предупреждение представителя центра трудовой адаптации производственной зоны самим осужденным. Протокол № заседания дисциплинарной комиссии составлен им после заседания комиссии, и так как на момент составления им протокола от ФИО3 поступили письменные объяснения, то он решил их указать в протоколе. Данный осужденный не давал письменные объяснения в период заседания дисциплинарной комиссии, постановление по результатам комиссии было вынесено без учета его письменных объяснений. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен на комиссии, приобщен к протоколу, даже при условии, что объяснения были даны после заседания комиссии. От подписания данного акта ФИО3 отказался. В процессе заседания комиссии ведется видеосъемка, но в процессе копирования на жесткий диск информация была утеряна. Итоговое решение о выдворении в ШИЗО постановляет начальник ИУ, либо лицо, его замещающее. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области работает с 21.11.2017 в должности младшего инспектора отдела безопасности, с августа 2024 г. в должности инспектора дежурного по жилой зоне дежурной смены. В должностные обязанности входит надзор за осужденными, содержащимися в жилой зоне. По поступившему рапорту о нарушении на осужденного ФИО3 была собрана дисциплинарная комиссия, где ФИО3 начальником учреждения было предложено дать письменные объяснения. ФИО3 от дачи объяснений отказался. Фактическая возможность дачи объяснений ФИО3 была предоставлена: бумага, ручка, стол, стул. Был составлен акт об отказе в даче письменных объяснений, акт им подписан. В ШИЗО также осужденным предоставляются бумага, ручка, стол, стул, имеется возможность для обжалования постановлений. На заседании комиссии присутствуют руководители или представители отделов, осужденный, начальником учреждения предоставляется возможность осужденному дать свои письменные объяснения, ФИО3 отказался. Акт об отказе в даче письменных объяснений составляется сразу после отказа осужденного в даче объяснений, пишется по шаблону установленной формы, подписывается сотрудником, фиксирующим отказ. На заседании дисциплинарной комиссии он присутствовал в качестве представителя от отдела безопасности. Заседание дисциплинарной комиссии фиксировалось на переносную видеокамеру сотрудником воспитательного отдела, в видеозаписи которой ФИО3 объясняет свои мотивы. С процессуальными документами, составленными в ходе рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, как присутствующее лицо его знакомили, подпись проставлена только на акте об отказе в даче письменных объяснений. На заседании комиссии предоставлялись все документы, составленные на осужденного, вся комиссия их видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 24.10.2025, на 28.02.2025 занимал должность оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений на территории учреждения. На дисциплинарной комиссии, при рассмотрении вопроса о водворении, ФИО3 были предоставлены ручка и листок, стул и стол, и предложено дать письменные объяснения начальником. ФИО3 отказался давать письменные объяснения, в результате чего в его присутствии был составлен акт (подписан им, ФИО6 и ФИО5), причину отказа не пояснял, выглядел растерянным. При выдворении в ШИЗО имеется возможность для обжалования постановления, предоставляются письменные принадлежности: тетрадь, ручка или карандаш, имеются стол, стул. Акт об отказе был составлен сразу после отказа ФИО3, в печатной форме, в другом кабинете. Лично акт он не печатал, не присутствовал при его напечатании. При рассмотрении на заседании дисциплинарной комиссии присутствует начальник отряда, все документы составляет он, присутствующие их подписывают. Он был участником дисциплинарной комиссии. В протоколе он не указан, поскольку его присутствие необходимо как сотрудника от оперативного отдела для удостоверения личности осужденного. В состав дисциплинарной комиссии на тот момент он входил. Начальник учреждения на заседании комиссии предложил ФИО3 дать письменные объяснения, тот отказался, причины отказа не пояснял. Видеофиксация заседания дисциплинарной комиссии проводилась не им, кем-то из присутствовших на комиссии сотрудников.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5 не вызывают сомнения в их достоверности, поскольку подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами, принятыми судом в качестве допустимых и относимых доказательств, существенных противоречий не имеют, заинтересованности данных свидетелей в рассмотрении дела суд не усматривает.

Обстоятельства совершения ФИО3 нарушения установленного порядка отбывания наказания проверены судом, факт нарушения административным истцом установленного порядка отбывания наказания подтвержден доказательствами, в том числе, копиями: рапорта 20.02.2025, журнала № учета рапортов, разнарядки на вывод осужденных на работу на 20.02.2025, показаниями свидетеля ФИО4, которые судом признаны относимым и допустимым доказательством по делу.

Несоблюдение установленных ст. 117 УИК РФ процедуры и сроков наложения на ФИО3 меры взыскания, предусмотренной ст. 115 УИК РФ в виде водворения в штрафной изолятор, судом не установлено.

Оснований считать недостоверным рапорт № от 20.02.2025 и изложенные в нем сведения, а также оспариваемое постановление, акт от 28.02.2025 у суда не имеется, поскольку указанные документы составлены должностными лицами исправительного учреждения, содержат дату составления, подписи должностных лиц. 

Доводы представителя административного истца Усманского В.В. о том, что в акте от 28.02.2025 об отказе ФИО3 от дачи объяснений после графы «Письменные принадлежности для написания объяснения мне были предоставлены» проставлено слово «отказ» отсутствуют подписи сотрудников, зафиксировавших отказ, данный акт имеет противоречия с протоколом заседания административной комиссии от 28.02.2025, что свидетельствует о недопустимости данного акта, суд находит необоснованными, поскольку данный акт содержит подписи сотрудников ФИО5, ФИО5, ФИО5, которые в судебном заседании подтвердили отказ ФИО3 от дачи письменных объяснений в ходе заседания комиссии. Указание в протоколе заседания комиссии от 28.02.2025 о том, что ФИО3 были даны письменные объяснения, не свидетельствуют о недопустимости, как доказательства, акта от 28.02.2025, поскольку из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что протокол № заседания дисциплинарной комиссии от 28.02.2025 составлен им после заседания комиссии, и так как на момент составления им протокола от ФИО3 поступили письменные объяснения, то он решил их указать в протоколе.

Доводы представителя административного истца Усманского В.В. о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, в частности: о не указании всех присутствовавших членов дисциплинарной комиссии в протоколе заседания комиссии от 28.02.2025, ведения видеосъемки заседания комиссии, отсутствие видеозаписи заседания комиссии отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку видеосъемка заседания комиссии УИК РФ не предусмотрена.

При этом, обязательное проведение дисциплинарных комиссий действующим законодательством не предусмотрено, является факультативной процедурой, предназначенной для доведения до начальника учреждения мнения членов комиссии о личности осужденного, оценки проступка, дает возможность высказать осужденному свое мнение.

Проведение или не проведение дисциплинарной комиссии, присутствие или отсутствие на ней кого-либо из членов комиссии, наличие каких-либо несоответствии в протоколе заседания комиссии, не имеет правового значения при оценке законности дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 117 УИК РФ определяющим является единоличное решение лица, уполномоченного налагать дисциплинарное взыскание – начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО3 имеет ряд хронических заболеваний (

<

данные изъяты>), постоянно обращался за медицинской помощью, 20.02.2025 у ФИО3 могло произойти обострение какого-либо заболевания, вследствие чего, он мог не выйти на вывод на работу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, согласно сведениям журнала для записи осужденных в мед. часть отряда №, 20.02.2025 отсутствуют записи об обращении ФИО3 за медицинской помощью.

Из копии медицинской карты осужденного ФИО3 следует, что приемов врача 20.02.2025 в отношении административного истца не зафиксировано. 

В соответствии с медицинской справкой МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России 20.02.2025 вызова скорой помощи в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденному ФИО3 не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает фельдшером МЧ-4 ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России. Также пояснила, что все обращения осужденных фиксируются в журнале записи отряда, записи в журнале осуществляют сами осужденные. Запись на 20.02.2025 к терапевту ФИО3 самостоятельно внес в журнал. Прием ведется день в день, осуществляется ежедневно. Запись о приеме ФИО3 у терапевта на 20.02.2025 в медицинской карте отсутствует. Причиной отсутствия ФИО3 на приеме могла стать причина того, что сам осужденный не пришел на прием, или отсутствие сотрудника охраны в тот момент. У ФИО3 имеются заболевания – 

<

данные изъяты>, с которыми он обращался в ноябре 2024 г. Данные заболевания могли послужить причиной невыхода на работу, но не доказано состояние, при котором он мог не выйти на работу. Скорая помощь 20.02.2025 осужденному не вызывалась. В период с 5 марта 2025 г. по октябрь 2025 г. ФИО3 на больничном не находился, обращался только с заявлениями о заказе из дома медикаментов, которые отсутствуют в нашей аптеке, скорая помощь в этот период не вызывалась. Далее ФИО3 28.02.2025 обращался с заявлением на дополнительную продуктовую передачу и дополнительные медицинские препараты. Осужденные самостоятельно приходят с заявлением на заказ медикаментов из дома, которое подписывается врачами на основании имеющихся у них подтвержденных диагнозов. Если осужденные не попадают к врачу при внезапных болях, им вызывается скорая помощь.

Показания данного свидетеля принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства, заинтересованности данного свидетеля в рассмотрении дела суд не усматривает.

Иные доводы стороны административного истца не опровергают установленного судом факта совершения ФИО3 нарушения ПВР в ИУ, в связи с чем не являются основанием для признания незаконным и отмене постановления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 28.02.2025 о водворении осужденного в штрафной изолятор.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении имел место, врио начальника учреждения обоснованно применена мера взыскания, установленная ст. 115 УИК РФ, на основании рапорта сотрудника учреждения, составленного в связи исполнением им своих должностных обязанностей, процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. Примененная мера дисциплинарного взыскания – водворение в ШИЗО соответствует тяжести и характеру нарушения, применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения.

Кроме того, суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 оспаривает, по его мнению, незаконное применение взыскания от 28.02.2025 по факту допущенного нарушения 20.02.2025. В качестве основания для восстановления пропущенного срока ссылается на то, что достоверные сведения о процессуальных нарушениях, на основании которых было вынесено взыскание, стали известны ему только 27.07.2025 в ходе судебного заседания по рассмотрению его ходатайства об УДО в Новомосковском районном суде Тульской области.

Вместе с тем, об оспариваемом постановлении и основаниях его вынесения, ФИО3 достоверно было известно уже 28.02.2025, что подтверждается, в том числе, его письменным объяснением от 28.02.2025.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторона административного истца обратилась в суд с данным иском со значительным пропуском срока, при отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области ФИО2, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, ФСИН России о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области от 28.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.

Председательствующи