Дело № 22-2013/2024 судья Логушин В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 августа 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства защитника Ершова С.А. в интересах осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда Республики Беларусь от 5 июня 2009 г. ФИО1 осужден по п. 6, 12, 15 ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 72 УК РБ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии в условиях усиленного режима.

Постановлением Смоленского областного суда от 11 апреля 2019 г. приговор судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда Республики Беларусь от 5 июня 2009 г. в отношении ФИО1 признан на территории РФ, осужденный передан для дальнейшего отбывания наказания в Российскую Федерацию, действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «д», «з», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, из которых на территории Российской Федерации определено к отбытию 6 лет 7 месяцев.

Адвокат Ершов С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы, мотивируя тем, что осужденный отбыл установленную часть наказания, в период отбывания в совершенном преступлении раскаялся, со стороны потерпевших к нему каких-либо претензий не имеется. У ФИО1 имеется постоянное место жительства, ему гарантировано трудоустройство. Осужденный имеет ряд хронических заболеваний, и за период отбывания наказания его состояние здоровья сильно ухудшилось. Пожилые родственники ФИО1 нуждаются в должном уходе, который тот им может обеспечить. По мнению адвоката, осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что мнение суда о том, что за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным, основано только на характеристике администрации исправительного учреждения, которая является противоречивой. Указывает, что отбыл большую часть срока наказания и за почти 16 лет имеет всего шесть взысканий, которые сняты и погашены, и двадцать пять поощрений, то есть в разы больше взысканий, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его стабильном и примерном поведении. При этом последнее поощрение имело место 1 апреля 2023 г., его положительное поведение дало основание администрации исправительного учреждения охарактеризовать его как ставшего на путь исправления и перевести на облегченные условия содержания в 2022 году. Считает, что данные факты, а также поддержание его ходатайств об условно-досрочном освобождении в 2020 и 2021 годах, направление представления о его условно-досрочном освобождении в 2021 году, опровергают выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в его последней характеристике, где его поведение оценено как нестабильное. Обращает внимание, что судом не дано оценки ходатайству потерпевшего, у которого нет к нему претензий. Судом не указано, почему положительно характеризующие его данные не могут являться основанием для замены ему неотбытого наказания более мягким видом наказания, не приведено фактов, которые бы свидетельствовали о его склонности к нарушению и противоправным действиям. Просит отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом, необходимые для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как усматривается из характеристики ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 5 марта 2020 г. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, после карантина осужденный распределен в стационарное отделение, в данный момент переведен в амбулаторный отряд в связи с выздоровлением. ФИО1 трудоустроен на должность машинист-кочегар котельной в жилой зоне. К работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится положительно. 25 марта 2021 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. К режиму отбывания наказания относился не всегда должным образом, по вызову администрации прибывает, ее законные требования выполняет, в общении с представителями администрации не всегда вежлив. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отрада и колонии, посещает. Имеет ряд грамот за активное участие подготовки ко Дню Победы, а также за участие в конкурсе профессионального мастерства. Состоит в кружке «волейбол», участвует в нем. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. По характеру спокойный, сдержанный, общительный, жизнерадостный. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Исков и алиментов не имеет.

Согласно сведениям о поощрениях и взысканиях за добросовестный труд, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, работе в самодеятельных организациях, благоустройстве отряда имеет 25 поощрений. Вместе с тем осужденный допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, за которые на него наложено 6 дисциплинарных взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, с ним проведено 5 профилактических бесед. 

Оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда о возможности учета сведений о наложении на ФИО1 взысканий при отбывании наказания в Республике Беларусь подробно мотивированы в постановлении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения полагал ходатайство адвоката Ершова С.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом не подлежащим удовлетворению, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства защитника. Была известна суду и позиция потерпевшего ФИО2, выраженная в нотариально заверенном ходатайстве от 18 апреля 2023 г., в котором он просил освободить осужденного условно-досрочно.

Вопреки доводам жалобы, всем данным, характеризующим поведение ФИО1 в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие предусмотренного законом срока наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие поощрений, устойчивых социальных связей, заболеваний, перевод на облегченные условия содержания, сами по себе не свидетельствуют о том, что он утратил общественную опасность и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Приведенные администрацией исправительного учреждения сведения о поведении осужденного в местах лишения свободы указывают лишь на частные признаки исправления и обоснованно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства. 

Относительно соответствующих доводов ФИО1 следует отметить, что учет мнения администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания требованиям закона не противоречит. Как усматривается из характеристики ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, выводы администрации исправительного учреждения о нестабильности поведения ФИО1 и преждевременности применения ст. 80 УК РФ содержат подробное обоснование. Более того, мнение администрации исправительного учреждения учтено в совокупности со всеми характеризующими осужденного данными и, вопреки утверждению автора жалобы, не являлось определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, так как осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мотивировкой этого вывода. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Ершова С.А. в интересах осужденного ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 10 июня 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий